Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 N А65-19333/2004-СА1-32 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку истец правомерно воспользовался льготой по НДС, не включил суммы, использованные на погашение заработной платы, во внереализационные доходы, не перечислил НДФЛ, т.к. не являлся налоговым агентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2005 года Дело N А65-19333/2004-СА1-32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 19 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19333/2004-СА1-32

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление “Камстройсервис“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2004 г. о привлечении к налоговой
ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г. в сумме 784844 руб. 49 коп. и за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 95259 руб., о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 181161 руб., (третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие “Жилкомсервис“, г. Набережные Челны Республики Татарстан; 2) Общество с ограниченной ответственностью “Городской расчетный центр“, г. Набережные Челны Республики Татарстан; 3) Администрация г. Набережные Челны Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление “Камстройсервис“ (далее - ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2004 г. о привлечении к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г. в сумме 784844 руб. 49 коп. и за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 95259 руб., о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 181161 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции от 31 августа 2004 г. признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме
784844 руб. 49 коп., штрафа в размере 156159 руб. и соответствующих сумм пени; в части взыскания налога на прибыль в сумме 72000 руб., штрафа в размере 144000 руб. и соответствующих сумм пени; в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 174695 руб., штрафа в размере 34939 руб. и соответствующих сумм пени; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением первой инстанции от 3 марта 2005 г. распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги в виде предоставления в пользование (владение) жилого помещения согласно договору найма. Выручка налогоплательщика, по мнению заявителя жалобы, поступившая от ООО “Городской расчетный центр“ в сумме 300000 руб. в рамках целевого финансирования, ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“ неправомерно использовало на выдачу зарплаты за май - декабрь 2003 г., за январь 2004 г., что привело к занижению налога на прибыль.

Также налоговый орган указывает, что фонд оплаты труда составил сумму 5739255 руб., то есть расходы завышены без подтверждающих документов. Вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 79397 руб. неправомерно отнесены на расходы. В налоговую базу по налогу на доходы физических лиц не включены
суммы, уплаченные по договорам гражданско-правового характера за аренду автомобильного транспорта работникам, состоявшим в трудовых отношениях с предприятием.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“ имеет задолженность в сумме 204512 руб., которая образовалась после выдачи заработной платы работникам ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“, а также возникшая после выдачи заработной платы работникам ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“ в счет погашения кредиторской задолженности, переданной по договору N 96/64 от 29 апреля 2003 г. работникам, уволенным в порядке перевода из ГУП “Жилкомсервис“ в ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 31 августа 2004 г., вынесенным Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ходе выездной налоговой проверки ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“ на основании акта от 9 августа 2004 г. N 646, установлено следующее:

- в нарушение п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в объект налогообложения суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика по агентскому договору N 23/03 от 15 апреля 2003 г. во втором квартале 2003 г. от ООО “Городской расчетный центр“;

- в нарушение п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижены внереализационные доходы на сумму 30000 руб.;

- завышены расходы на сумму налога
на добавленную стоимость, подлежащую налоговым вычетам, в размере 7937 руб.;

- не удержан налог на доходы физических лиц в 2003 г. в сумме 6466 руб.;

- не уплачен налог на доходы физических лиц с суммы 174695 руб., возникшей после выдачи заработной платы по договору N 96/64 от 29 апреля 2003 г.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 156969 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 19052 руб. по налогу на прибыль.; за неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика наложен штраф в сумме 34939 руб.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 24 марта 2001 г. N 33-ФЗ), п/п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 января 2004 г.) до 1 января 2004 г. освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что за спорный период ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“ оказывало услуги, перечисленные в ст. 27 вышеуказанного Закона, и правомерно
пользовалось предоставленной льготой.

Налоговый орган указанные доводы суда в кассационной жалобе не оспорил.

Денежные средства в сумме 300000 руб., как установлено судом первой инстанции, не являются внереализационным доходом; спорная сумма была использована на погашение заработной платы работникам ООО “ЖЭУ “Камстройсервис“ по указанию Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Набережные Челны Низаметдинова Ф.Р.

Оспаривая судебное решение, налоговый орган не доказал, что сумма 300000 руб. является внереализационным доходом, которая была использована налогоплательщиком не по целевому назначению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по налогам на доходы физических лиц в сумме 174695 руб. образовалась у налогоплательщика в результате трудовой деятельности работников, обслуживающих жилой фонд до передачи его в доверительное управление истцу в марте и апреле 2003 г. и уволенных с ГУП “Жилкомсервис“, исчисление и удержание налога на доходы физических лиц произведены ГУП “Жилкомсервис“.

В соответствии с п. п. 2, 2.1.2 и 2.2.2 договора цессии N 96/64 от 29 апреля 2003 г., заключенного между истцом и ГУП “Жилкомсервис“, истцу были переданы составленные в установленном порядке платежные ведомости по уже начисленной зарплате принятым в порядке перевода с ГУП “Жилкомсервис“ работникам.

Статьей 222 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются особенности исчисления налога налоговыми агентами, которые обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вероятно, имелась в виду статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспаривая судебное решение по делу, налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика по договору N 96/64 от 29 апреля 2003 г. возникли обязанности налогового агента, так как платежные ведомости налогоплательщику переданы по уже начисленной зарплате ГУП “Жилкомсервис“.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19333/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.