Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2005 N А65-9433/2004-СГ3-14 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании лизинговых платежей, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика об имеющейся переплате не приняты судом кассационной инстанции во внимание, т.к. ни при рассмотрении иска в первой инстанции, ни при рассмотрении иска в апелляционной инстанции ответчик не заявил о зачете взаимных требований либо о предъявлении встречного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 года Дело N А65-9433/2004-СГ3-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Минева П.В., г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 по делу N А65-9433/04-СГ3-14

по иску ООО “Лизинговая компания “ЛИИС“, г. Набережные Челны, к ИП Минева П.В., г. Набережные Челны, о взыскании 158483 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2004 по делу N А65-9433/2004-СГ3-14, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 15.12.2004, с Предпринимателя Минеева П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания ЛИИС“ взыскано 149884 руб. 80 коп. долга и 7259 руб. 67 коп. пени.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Считает, что вывод суда о наличии долга не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, допустив при этом переплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив, что ответчик полностью произвел платежи по четырем заключенным им с истцом лизинговым договорам, допустив при этом переплату. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил извещен о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам.

Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска является взыскание с ответчика платы за пользование имуществом по договорам лизинга N 02-50Л от 26.09.2002 и N 02-51Л от 10.10.2002 за период пользования имуществом.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору N 02-50Л от 26.09.2002 в сумме 80668 руб., по договору N 02-51 от 10.10.2002 - в сумме 5000 руб. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, кроме этого, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-2004-СГ3-13/12 по спору между теми же лицами и не
требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что им допущена переплата в расчетах по всем заключенным с истцом договорам не могут быть приняты во внимание. Предметом иска является взыскание долга и неустойки, вытекающих из неисполнения ответчиком обязательств по двум договорам - N 01-50Л от 26.09.2002 и N 02-51 от 10.10.2002. Если истец имеет задолженность перед ответчиком по иным обязательствам, ответчик был вправе заявить о зачете встречных однородных требований либо обратиться в суд с встречным иском, однако не сделал ни того, ни другого, что не препятствует ему обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика задолженности либо неосновательного обогащения по иным обстоятельствам, не связанным с исполнением договоров, являющихся предметом данного спора. Ответчик не заявлял о наличии переплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой, между тем именно суд апелляционной инстанции правомочен давать оценку обоснованности решения суда первой инстанции и вправе принимать новое доказательства, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет только законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика. При этом излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 18.03.2005 сумма государственной пошлины в размере 185 руб. 72 коп. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 по делу N А65-9433/2004-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.