Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006, 02.06.2006 по делу N А40-282/06-43-4 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2006 г. Дело N А40-282/06-43-42 июня 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 02.06.2006.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Скопа“ к: 1. ООО “Кампания АТН“; 2. ООО “Ригла“, с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Железнодорожный Московской области, о признании договора инвестирования от 31.05.2004, заключенного между ответчиками, недействительным по мотиву ничтожности, в заседании приняли участие от истца: С.Н., Ф.; от 1-го ответчика: Н.; от 2-го ответчика: А.; от

3-го лица: С.О., заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании договора инвестирования от 31.05.2004, заключенного между ответчиками ничтожным, на основании статей 167, 168, 424 ГК РФ.

Определением суда от 13.04.2006 принято заявление истца об уточнении предмета иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В соответствии с указанным уточнением иск заявлен о признании договора инвестирования от 31.05.2004, заключенного между ответчиками, недействительным по мотиву ничтожности на основании статей 167, 168 ГК РФ в связи с нарушением ответчиками, по мнению истца, статей 209, 575 ГК РФ.

В судебном заседании 26.05.2006 представители истца поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном и дополненном исковом заявлении, в объяснениях по иску, в тезисах ответов на вопросы, с учетом уточнения предмета иска; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявили.

1-ый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях от 10.05.2006 и от 26.05.2006; в судебном заседании 26.05.2006 представитель 1-го ответчика повторил доводы против иска, изложенные в вышеуказанных письменных документах; представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в уточненном отзыве на исковое заявление; в судебном заседании 26.05.2006 представитель 2-го ответчика повторил доводы против иска, изложенные в вышеуказанных письменных документах; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо отзыв

на исковое заявление не представило; в судебном заседании 26.05.2006 представитель 3-го лица иск поддержал, присоединившись к доводам истца; каких-либо ходатайств не заявил.

17.08.2001 между 3-им лицом (администрация) и истцом (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционно-строительный контракт N 12и на строительство жилого дома в г. Железнодорожном по ул. Центральная, стр. N 1. Предметом контракта стороны определили действия без образования юридического лица по осуществлению строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, стр. N 1 общей площадью ориентировочно 9500 кв. м (общей жилой площадью - 8300 кв. м), с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим инвестиционно-строительным контрактом. Ведение общих дел и бухгалтерского учета общего имущества возложено п. 1.2 контракта на инвестора-застройщика (истца). В соответствии с п. 4.1 контракта имущество, созданное в результате совместной деятельности по данному договору, является общей долевой собственностью сторон (16% - администрации; 84% - инвестору-застройщику).

07.02.2002 между истцом (инвестор-застройщик) и 1-ым ответчиком (инвестор) был заключен договор N 5/и инвестирования и реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, ул. Центральная, стр. 1. Предметом договора стороны определили реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, ул. Центральная, стр. 1, общей площадью ориентировочно 9500 кв. м. В соответствии с п. 3.2.3 договора инвестор (1-ый ответчик) реализует жилую площадь в создаваемом объекте, привлекая других соинвесторов, определяя стоимость 1 кв. м для привлекаемых соинвесторов самостоятельно.

31.05.2004 между 1-ым ответчиком (инвестор) и 2-ым ответчиком (соинвестор) был заключен договор инвестирования без номера, предметом

которого стороны определили инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, ул. Центральная, стр. 1 общей площадью ориентировочно - 9500 кв. м. В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили, что результатом деятельности сторон по настоящему договору является сдача в эксплуатацию объекта и приобретение соинвестором (2-ым ответчиком) права собственности на входящие в состав объекта инвестирования нежилые помещения ориентировочной общей площадью на момент заключения договора 160,5 кв. м, границы и расположение которых в составе объекта указаны на копии плана 1-го этажа из проекта строительства объекта, которая является приложением 3.1 к договору.

29.04.2005 между истцом и 3-им лицом было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционно-строительному контракту N 12 от 17.08.2001 на строительство жилого дома в г. Железнодорожном по ул. Центральная, стр. N 1, которым, в частности, изменена редакция п. п. 1.1, 4.1 контракта. В соответствии с внесенным изменением стороны определили предметом контракта совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по новому строительству 158-квартирного 16-этажного, двухсекционного монолитно-кирпичного жилого дома с ориентировочной общей площадью квартир 9286,13 кв. м и со встроенно-пристроенным одноэтажным зданием комбината бытового обслуживания (далее - КБО), с общей площадью нежилых помещений 805 кв. м, разработанного по индивидуальному проекту ГУП МО “Мосгражданпроект“, на земельном участке 0,52 га по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, ул. Центральная, стр. 1 и установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами (15% общей площади квартир в виде конкретно указанных 18-ти квартир - администрации; 85% общей площади квартир в виде 140 квартир (в том числе

1% - доля МУП “УЕЗ г. Железнодорожного“) и 1005 кв. м общей площади нежилых помещений КБО - инвестору застройщику (истцу)).

Истец утверждает, что между ним и 1-ым ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, касающиеся нежилых помещений, расположенных в объекте строительства. Ни 1-ый ответчик, ни 2-ой ответчик не представили доказательств того, что истцом 1-му ответчику было предоставлено право инвестирования строительства нежилых помещений и уступки права инвестирования (реализации) нежилых помещений в объекте строительства. Договор N 5/и инвестирования и реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, ул. Центральная, стр. 1, от 07.02.2002 не регулирует отношения сторон по инвестированию строительства нежилых помещений и не предоставляет 1-му ответчику каких-либо прав на реализацию нежилых помещений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ и п. 4.1 инвестиционно-строительного контракта N 12и на строительство жилого дома в г. Железнодорожном по ул. Центральная, стр. N 1 от 17.08.2001 имущество, созданное в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью товарищей.

1-ый ответчик, не являющийся товарищем по вышеуказанному договору, во всяком случае в отношении нежилых помещений, заключив со 2-ым ответчиком 31.05.2004 договор инвестирования без номера, распорядился не принадлежащим ему имуществом, что не соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ.

2-ой ответчик не вправе утверждать, что он является добросовестным приобретателем нежилых помещений, указанных в договоре, заключенном с 1-ым ответчиком, поскольку: при должной степени заботливости и осмотрительности, изучив документы, устанавливающие права 1-го ответчика на помещения, расположенные в объекте строительства, он должен был сделать вывод о

том, что у 1-го ответчика отсутствуют какие-либо права по распоряжению строящимися нежилыми помещениями; 2-ой ответчик фактически еще ничего не приобрел, т.к. строительство не завершено и отсутствует объект недвижимости, который мог бы быть приобретен 2-ым ответчиком в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, следует признать несостоятельным, поскольку договор инвестирования от 31.05.2004, заключенный между ООО “Кампания АТН“ и ООО “Ригла“, является недействительным в силу ничтожности, а не оспоримости. Срок исковой давности в данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и до настоящего времени не истек.

Довод ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя данный иск, отклоняется судом, как не доказанный ответчиками, в силу презумпции добросовестности, установленной ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Договор инвестирования от 31.05.2004, заключенный между ООО “Кампания АТН“ и ООО “Ригла“, является недействительным в силу ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением статей 209, 1043 ГК РФ, в связи с чем иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины, на основании статей 110, 112 АПК РФ, относятся Ф.И.О.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 166 - 168, 181, 195, 197, 209, 212, 213, 218, 223, 224, 1041 - 1044 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ООО “Скопа“ к: 1. ООО “Кампания АТН“; 2. ООО

“Ригла“ о признании договора инвестирования от 31.05.2004, заключенного между ответчиками, недействительным по мотиву ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным, в силу ничтожности, договор инвестирования от 31.05.2004, заключенный между ООО “Кампания АТН“ и ООО “Ригла“.

Взыскать:

- с ООО “Кампания АТН“ в пользу ООО “Скопа“ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.;

- с ООО “Ригла“ в пользу ООО “Скопа“ расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.