Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2005 N А55-7279/04-36 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании и размещении наружной рекламы направлено на новое рассмотрение для оценки условий договора, в соответствии с которыми истцу предоставлено исключительное право использования крыши и фасада дома на возмездной основе, и для исследования вопроса о заключенности указанного договора уполномоченными на то лицами от имени ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 года Дело N А55-7279/04-36“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Индустар-С“, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 286, г. Самара, (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании и размещении наружной рекламы, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, и обязании ответчика освободить соответствующий фасад дома N 187 по Московскому шоссе г. Самары, обязании ответчика не ограничивать истца в правах по договору N 6И-44 от 27.09.96 в будущем.

До рассмотрения дела по существу
истец уточнил исковые требования и просил признать истца лицом, исполнившим обязательства по договору N 6И-44 от 27.09.96, а действия ответчика в отношении истца неправомерными и обязать в трехдневный срок демонтировать с северо-западного фасада дома N 187 по Московскому шоссе г. Самары наружную рекламу третьих лиц, не размещать впредь до окончания действия договора N 6И-44 от 27.09.96 без согласия истца рекламу самостоятельно и не давать разрешения третьим лицам на размещение наружной рекламы на северо-западном фасаде дома N 187 по Московскому шоссе.

Решением от 06.10.2004 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно отзыву ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО “Индустар-С“, считая, что его права по договору N 6И-44 от 27.09.96 были нарушены ответчиком, давшим согласие на размещение другой наружной рекламы
на фасаде дома N 187 по Московскому шоссе г. Самары поверх наружной рекламы истца, обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными исковыми требованиями на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие у истца разрешения городской администрации на распространение наружной рекламы, получение которого требуют “Правила распространения наружной рекламы в г. Самаре“ от 19.02.2004.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции со ссылкой на “Правила распространения наружной рекламы в г. Самаре“ от 03.12.96, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Из анализа материалов дела, судебных актов следует, что судебными инстанциями при принятии судебных актов неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Судебными инстанциями оставлены без внимания и должной оценки доводы истца, направленные в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту своего гражданского права на использование фасада дома N 187 по Московскому шоссе г. Самары, основанного на договоре N 6И-44 от 27.09.96, соглашении об уступке договора от 24.12.99, уведомлении N И-372 от 25.12.99.

Также судами не учтено, что разрешительная процедура, изложенная в Правилах распространения наружной рекламы в г. Самаре, не регулирует установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, какие-либо обязательные требования к условиям спорного договора и возникновению гражданских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах сделали ссылку на “Правила распространения наружной рекламы в г. Самаре“ от 03.12.96 и от 19.02.2004, что не соответствует требованиям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора N 6И-44 от 27.09.96
ранее даты принятия указанных правил.

Судебными инстанциями не дана оценка условиям договора, в соответствии с которыми истцу предоставлено исключительное право использования крыши и фасада дома на возмездной основе.

В материалах дела (л. д. 7) имеются доказательства выполнения истцом своих обязательств по договору N 6И-44 от 27.09.96 и доказательства повторного исполнения им принятых обязательств в 2001 г. (л. д. 65 - 70). Данные документы оставлены арбитражным судом без должного внимания.

В соответствии с договором истцу предоставлено исключительное право на использование крыши и фасада дома в период действия договора, то есть с 27.09.96 в течение 10 лет, и может быть реализовано им в любое необходимое время путем прохождения необходимой разрешительной процедуры.

Изложенное обстоятельство судебными инстанциями не оценено.

Необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 1 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“ при оценке довода истца об использовании фасада третьими лицами, поскольку данная норма содержит в себе основные понятия, используемые в данном законе.

Судебные инстанции в соответствии с п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали вопрос о заключенности спорного договора надлежащим образом уполномоченными на то лицами в соответствии с Уставом ЖСК-286.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб. и расходы ООО “Индустар-С“ по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. следует распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7279/04-36 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе и по оплате услуг адвоката распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.