Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2006, 29.05.2006 по делу N А41-К2-22559/05 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 мая 2006 г. Дело N А41-К2-22559/0529 мая 2006 г. “
(извлечение)
29 мая 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
25 мая 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Пластина“ к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решений, при участии в заседании от истца: зам. исп. дир-ра Р. - дов. N 1 от 23.12.2005; от ответчика: вед. спец. К. - дов. N 04/23262 от 31.10.05,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Пластина“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области от 07.07.2005 N 14-05/141 и от 17.08.2005 N 174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 92956 руб. и 68121 руб. соответственно, а также предложено уплатить налог в сумме 464779 руб. и 340607 руб. и соответствующие пени в сумме 16623 руб. и 9159 руб. за необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров по причине непредставления в налоговый орган копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара.
В обоснование заявленных требований ЗАО “Пластина“ указало, что основания налогового органа для привлечения к налоговой ответственности противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.
Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в обоснование возражений указал, что контрольными мероприятиями не подтверждена уплата в бюджет поставщиками сырья (материалов) суммы налога на добавленную стоимость, полученной от заявителя.
Выслушав объяснение представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что МРИ ФНС N 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., по результатам которой руководителем Инспекции принято решение N 14-05/141 от 07.07.2005 о привлечении ЗАО “Пластина“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 92956 руб. в связи с нарушением п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
По тем же основаниям руководителем Налоговой инспекции вынесено решение N 174 от 17 августа 2005 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2005 г., которым ЗАО “Пластина“ привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68121 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, ЗАО “Пластина“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период заявитель осуществлял экспорт экспериментальной партии кремния монокристаллического, изготовленного по усовершенствованной технологии по договору N 01-06 от 28.12.2004, заключенному с УП “Завод Транзистор“, Республика Беларусь (л.д. 26 - 28).
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.
В налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за март, апрель 2005 г. заявителем отражена реализация товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, в сумме 375710 руб. и в сумме 3188582 руб. (т. 1, л.д. 6, 9; т. 2, л.д. 22 - 37).
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения “О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и устанавливает порядок уплаты косвенных налогов, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной из Сторон на территорию другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела. Пунктом 2 предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:
- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;
- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;
- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора (п. 5.2) поставка товара производится ежемесячно до 28 числа на условиях ЕХ-Подольск. Передача товара белорусской фирме УП “Завод “Транзистор“ оформлялась товарной накладной, являющейся товаросопроводительным документом, в которой имеется отметка о том, что товар по доверенности получен грузополучателем, заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа ИМНС по Октябрьскому р-ну гор. Минска об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя (т. 1, л.д. 32 - 34, 37 - 39, 41 - 141).
Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом соблюдены данные условия и факт экспорта товара белорусской фирме УП “Завод “Транзистор“ по договору N 01-06 от 28.12.2004 подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 07.07.2005 N 14-05/141 и от 17.08.2005 N 174 о привлечении ЗАО “Пластина“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за март и апрель 2005 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Каких-либо доказательств необоснованности заявленных ЗАО “Пластина“ требований налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 07.07.2005 N 14-05141 и от 17.08.2005 N 174.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.