Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2005 N А55-11844/2004-43 Арбитражный суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение срока завершения таможенного режима, т.к. до окончания установленного таможенным органом срока заявитель обратился в таможенный орган о замене режима временного вывоза на режим экспорта путем подачи соответствующих таможенных деклараций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 года Дело N А55-11844/2004-43“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания “Перспектива-П“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10412000-225/2004 от 05.08.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2004 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 16.19 КоАП Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель в установленные сроки не завершил режим временного вывоза. Судами, по мнению ответчика, неправильно определены понятия “заявление таможенного режима“ и “завершение таможенного режима“. Последнее осуществляется с разрешения таможенного органа, в данном случае - изменение таможенного режима временного вывоза на таможенный режим экспорта, по запросу лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, путем выпуска товара, то есть проставления штампа в графе “Выпуск разрешен“. К установленному сроку эти действия совершены не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в феврале 2004 г. заявитель обратился в Самарскую таможню с заявлением на временный вывоз товаров на основании договора N 124/67 от 19.02.2004, а именно: аккумуляторной батареи 20НКБН-40-УЗ - 1 шт., аккумуляторов НКБН-20 - 6 шт., блока защиты управления N 49001056 - 1 шт., насоса топливного регулятора - агрегата N 935МА - 1 шт.

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью “Перспектива-П“ обязалось осуществить обратный ввоз товаров
на таможенную территорию Российской Федерации до 19.06.2004.

Указанный товар 02.03.2004 был заявлен к таможенному оформлению в режиме “временный вывоз“ по ГТД N 10412060/020304/0001425, выпуск товара осуществлен Самарской таможней 03.03.2004.

18.06.2004 указанный товар заявлен предприятием к режиму экспорта путем подачи соответствующих ГТД для завершения таможенного режима “временный ввоз“.

Вероятно, имелось в виду: “...для завершения таможенного режима “временный вывоз“.

Указанные действия квалифицированы Самарской таможней как административное правонарушение в виде нарушения заявителем срока завершения таможенного режима, так как им своевременно не произведены действия по замене данного режима на режим экспорта.

Оспариваемым Постановлением N 10412000-225/2004 от 05.08.2004 таможенный орган привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями указанной нормы КоАП Российской Федерации завершение действия таможенного режима с нарушением установленных сроков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Суды правомерно признали Постановление таможенного органа незаконным.

Согласно п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения временного вывоза (ст. 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление как при ввозе, так и при вывозе товаров осуществляется путем подачи таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 124
Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем подачи таможенной декларации в таможенный орган.

Судами установлено, что 18.06.2004, то есть до окончания установленного таможенным органом срока, заявитель обратился в таможенный орган о замене режима временного вывоза на режим экспорта путем подачи соответствующих ГТД, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что заявитель выполнил требования п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть заявил о ином таможенном режиме и не нарушил срок завершения режима временного вывоза. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1389 является несостоятельной, поскольку в нем регламентируется сам порядок изменения таможенного режима. Для завершения временного вывоза требуется подача в установленный срок соответствующего заявления, что и было сделано заявителем. Переоформление же таможенного режима зависит от таможенного органа, а не от заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11844/2004-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.