Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2005 N А12-22716/04-С36 Заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком неправомерно применен вычет по НДФЛ, ЕСН, НДС, т.к. информация о них в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 года Дело N А12-22716/04-С36“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22716/04-С36

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Волгоград, налогов и сборов на общую сумму 186383 руб., пени на общую сумму
71990 руб. 10 коп. и штрафов на общую сумму 26123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. налогов и сборов на общую сумму 186383 руб., пени на общую сумму 71990 руб. 10 коп. и штрафных санкций на общую сумму 26123 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя Гуль Н.С. в пользу Налоговой инспекции взысканы: недоимка по налогу на доходы в размере 62652 руб., пени в размере 12068 руб.; недоимка по единому социальному налогу в размере 65348 руб., пени в сумме 18751 руб.; страховые взносы в пенсионный фонд в размере 12417 руб., пени в сумме 8219 руб.; страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 130 руб., пени в сумме 86 руб.; страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2214 руб., пени в сумме 1465 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя Гуль Н.С. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 41000 руб., пени в сумме 30081 руб., налоговых санкций в сумме в размере 12530 руб., за неуплату налога с продаж - в виде штрафа в размере 524 руб. и за неуплату единого социального налога - в виде взыскания штрафа в размере 13069 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2005 г. решение первой инстанции изменено: в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя Гуль Н.С. недоимки по налогу на доходы в
размере 62652 руб., пени в размере 12068 руб., недоимки по единому социальному налогу в размере 65348 руб., пени в размере 18751 руб. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Предпринимателем Гуль Н.С. неправомерно применен вычет по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме оплаты товаров, приобретенных у ООО “Диамант“, ООО “Бансо“, ООО “Лига“, Торговый дом “Капитал+“, ООО “Одиссей“, ООО “Мегатрейд“, поскольку согласно полученному ответу информация о данных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует.

Кроме того, Единый государственный реестр налогоплательщиков ведется налоговым органом до передачи полномочий по регистрации юридических лиц по Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ и независимо от факта перерегистрации юридических лиц, вывод Налоговой инспекции об отсутствии организаций в проверяемом периоде соответствует действительности.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31 марта 2004 г. N
02-21/1/236 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области привлекла Предпринимателя Гуль Н.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 26123 руб.; кроме того, предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 34290 руб., за 2002 г. - в размере 28362 руб. и пени по нему в сумме 12068 руб.; взносы в пенсионный фонд в сумме 12417 руб., пени в сумме 8219 руб.; взносы в ФФОМС в сумме 130 руб., пени в сумме 86 руб.; взносы в ТФОМС в сумме 2214 руб., пени в сумме 1465 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 41000 руб., пени в сумме 30081 руб.; единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 52836 руб., пени в сумме 15626 руб.; единый социальный налог в ФФОМС в сумме 607 руб., пени в сумме 150 руб.; единый социальный налог в ТФОМС в сумме 11905 руб., пени в сумме 2975 руб.; налог с продаж в сумме 2622 руб., пени в сумме 1320 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов явилось завышение Предпринимателем расходов по сделкам купли-продажи с организациями, сведения о которых отсутствуют в реестре юридических лиц.

В кассационной жалобе налоговый орган обжалует отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Предпринимателя Гуль Н.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц и недоимки по единому социальному налогу, а также соответствующих сумм пени.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Предприниматель Гуль Н.С. осуществляла торгово-закупочную деятельность путем закупки
товара на рынках г. Москвы с целью последующей реализации.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Письмом от 30 декабря 2003 г. N 18-10/00008 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве сообщает, что невозможно провести встречные проверки ООО “Диамант“, ООО “Бансо“, ООО “Лига“, Торговый дом “Капитал+“, ООО “Одиссей“, ООО “Мегатрейд“ в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных предприятиях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах.

Согласно положениям ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации при постановке налогоплательщика на налоговый учет ему присваивается идентификационный номер и на основе данных учета вносится запись в Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Поскольку в вышеуказанном письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве имеется ссылка на недостоверность идентификационных номеров указанных предприятий, следовательно, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков также не имеется сведений об этих организациях.

Таким образом, сведения о юридическом лице, зарегистрированном установленным законом образом, содержатся как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, причем регистрация в обоих реестрах обязательна.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной
с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Во исполнение указанной нормы Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области сделан запрос в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве о представлении сведений об ООО “Диамант“, ООО “Бансо“, ООО “Лига“, Торговый дом “Капитал+“, ООО “Одиссей“, ООО “Мегатрейд“, на который получен ответ - письмо 30 декабря 2003 г. N 18-10/00008 с сообщением о том, что информация о данных юридических лицах ни в Едином государственном реестре юридических лиц, ни в Едином государственном реестре налогоплательщиков не содержится.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в своих собственных интересах Предпринимателем Гуль Н.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, необходимо было убедиться в наличии у своего контрагента правоспособности и установить его статус налогоплательщика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22716/04-С36 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по
Волгоградской области, г. Волгоград, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2004 г. по делу N А12-22716/04-С36 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.