Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2006 по делу N А41-К1-4482/06 В удовлетворении заявления об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества отказано, так как доказательств того, что регистрирующий орган уклоняется от государственной регистрации сделок и прав на недвижимое имущество, заявителем не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2006 г. по делу N А41-К1-4482/06

18 мая 2006 г. объявлена резолютивная часть решения

25 мая 2006 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол вел: судья К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Управление механизации N 8“, ООО “Мытищинская база механизации“

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

об обязании ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию сделок и перехода права собственности

при участии в заседании:

представитель заявителей - адвокат П. по доверенностям от 23.03.2006 года;

представитель ответчика - консультант С. по доверенности от 28.12.2005 года N РС-исх.3908,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью Управление механизации N 8“ и общество с ограниченной ответственностью “Мытищинская база механизации“ обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (с учетом уточнения) об обязании ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию сделок и перехода права собственности с выдачей свидетельства в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 53, корп. 3.

В заседании суда были заслушаны представители лиц, участвующих в деле.

Заявители поддержали уточненное заявление, настаивают на его удовлетворении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, однако письменных возражений на уточненное заявление не представил. В качестве возражения приводит довод о том, что совершению регистрационных препятствует запрет на их совершение, который не был снят судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 21 марта 2005 года заявители обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (Мытищинский отдел) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 53, корп. 3, к заявлению приложены документы, необходимые для регистрации.

При рассмотрении представленных документов, ответчик приостановил регистрацию, о чем направил заявителям соответствующие уведомления. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2005 года в связи с рассмотрением дела N А41-К1-4632/05 были приняты обеспечительные меры, а именно - ГУ РФС по Московской области запрещено производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, а также регистрацию перехода права на него.

Заявители считают, что данные действия регистрирующего органа являются незаконными, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 года решение
Арбитражного суда Московской области было отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2005 года обеспечительные меры от 10.03.2005 года были отменены.

Выслушав представителей сторон, оценив все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какому нормативному акту противоречат действия регистрирующего органа, приостановившего государственную регистрацию, какие конкретно права нарушены. Согласно абзацу второму части 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ заинтересованным лицом может быть обжалован отказ в государственной регистрации. Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в государственной регистрации, заявители не представили данный отказ. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, отказа в государственной регистрации сделок и перехода прав на спорные объекты недвижимости не выносилось.

На момент приостановления регистрации, у ГУ ФРС по Московской области не имелось правовых оснований для регистрации, поскольку действовали обеспечительные меры, было возбуждено исполнительное
производство N 8234/25АС-05-52, которое было окончено только 20.06.2005 года. Определение об отмене обеспечительных мер было вынесено Арбитражным судом Московской области 28.10.2005 года.

Не имеется доказательств того, что ГУ ФРС по Московской области в настоящее время уклоняется от государственной регистрации сделок и прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для обязания ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию сделок и перехода права собственности с выдачей свидетельства в отношении объектов недвижимого имущества, как того требуют заявители.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.