Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, 29.05.2006 по делу N А41-К1-28332/05 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2006 г. Дело N А41-К1-28332/0529 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - Г., доверенность N 37 от 02.09.05, представляет интересы на основании договора на консультационно-юридическое обслуживание от 02.04.05, от ответчика - Т., доверенность N 8-Б от 24.01.06, юрисконсульт; Ф., адвокат, удостоверение N 3183, доверенность N 7-А от
24.01.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Инфолайн“ на решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года по делу N А41-К1-28332/05, принятое судьей И., по иску закрытого акционерного общества “Телекомстрой“ к закрытому акционерному обществу “Инфолайн“ о взыскании задолженности по договору подряда N 19Ж-2 от 05 февраля 2003 года в размере 78716,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20026,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Телекомстрой“ (далее ЗАО “Телекомстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инфолайн“ (далее ЗАО “Инфолайн“) о взыскании задолженности по договору подряда N 19Ж-2 от 05 февраля 2003 года в размере 78716,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20026,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору в размере 78716,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 71 - 73).

Не согласившись с данным решением ЗАО “Инфолайн“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 81 - 84).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6 - 7) между истцом и ответчиком 5 февраля 2003 года был заключен договор подряда N 19Ж-2.

Согласно п. п. 1.1 - 1.2 договора истец как подрядчик по договору обязался произвести монтаж объекта, состоящего из: ЛРС-19Ж согласно проекту (Приложение 1: г. Железнодорожный, дома N 37, 41, 43, 45 ул. Новая, 36, 38, 40, 42 ул. Советская. Итого 8 домов. Приложение 1А: спецификация на материалы, а заказчик принять и оплатить построенный объект.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ - 30 календарных дней с начала работ.

Обратившись с иском (л.д. 2), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 19Ж-2 от 05 февраля 2003 года в размере 78716,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20026,68 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты за выполненные работы.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга и отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 81 - 84), и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Выполнение работ по оспариваемому договору подтверждается материалами дела: Актом сдачи-приемки работ по 10.03.2003 (л.д. 8), справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2003 (л.д. 9), Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2003 (л.д. 11 - 12), Актом рабочей комиссии о приеме законченного строительством объекта (л.д. 13 - 14).

В силу ст. 702 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда N 19Ж-2 от 05.02.2003 не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается: актом сдачи-приемки работ от 10 марта 2003 года (л.д. 8), справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2003 (л.д. 9), Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2003 (л.д. 11 - 12), Актом рабочей комиссии о приеме законченного строительством объекта (л.д. 13 - 14).

На указанные документы в решении арбитражного суда первой инстанции (л.д. 71 - 73) имеется ссылка, что свидетельствует об их исследовании в судебном заседании.

Из подписанных сторонами акта сдачи-приемки от 10 марта 2003 года (л.д. 8) и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2003 (л.д. 9 - 10) также следует, что ЗАО “Инфолайн“ признало свой долг перед ЗАО “Телекомстрой“ в сумме 78716,05 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор N 19Ж-2 от 5 февраля 2003 года подписан неуполномоченным лицом, отклонена, так как доказательств того, что акт подписан неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с
п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному апелляционному суду также не представлены доказательства, подтверждающие, что договор подряда N 19Ж-2 от 5 февраля 2003 года был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Оснований считать договор подряда N 19Ж-2 от 05.02.2003 незаключенным в материалах дела не имеется.

Кроме этого, наличие правоотношений сторон по оспариваемому договору N 19Ж-2 от 05.02.2003 подтверждается договором подряда N Г-05-2 от 01.01.2005 (л.д. 65 - 69), который заключен с целью устранения недостатков, возникших из-за некачественно выполненных работ по построению сети по договорам подряда, в том числе договора N 19Ж-2 от 05.02.2003.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20026,68 руб., так как из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки (л.д. 8; 11; 12) невозможно определить дату начала периода просрочки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года по делу N А41-К1-28332/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.