Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2005 N А65-21436/2004-СА2-8 Возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связано с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 года Дело N А65-21436/2004-СА2-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 12 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21436/2004-СА2-8

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эгида-Трейд“, г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Татарстан от 17 сентября 2004 г. N 28 в
части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1800 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эгида-Трейд“ (далее - ООО “Эгида-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Татарстан от 17 сентября 2004 г. N 28 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1800 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Татарстан) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий, проводимых в рамках п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, производитель экспортируемого товара не установлен, факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет не подтвержден.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2004 г. ОАО “Эгида-Трейд“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за май 2004 г. и пакет документов, необходимых для подтверждения права налогообложения по ставке 0%.

Решением от 17 сентября 2004 г. N 28 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Татарстан частично возмещен ООО “Эгида-Трейд“ налог на добавленную стоимость в размере 15921 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1800 руб.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий поставщик и производитель экспортируемого товара не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта; а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.

Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком в Налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией были представлены контракт N 1 от 18 января 2004 г., заключенный между налогоплательщиком и ТОО “Квант“ (Казахстан), на поставку фурнитуры; выписки банка от 16 января 2004 г., подтверждающие фактическое поступление выручки в сумме 113321 руб. от иностранного покупателя; грузовая таможенная декларация N 10404050/130104/0000069 с отметками таможенных органов; товарно-транспортные накладные; паспорт сделки N 1/33863779/001/0000001155 от 9 января 2004 г.

К представленным документам
у налогового органа возражений не имеется.

Отказав в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1800 руб., Налоговая инспекция сослалась на неподтверждение указанной суммы встречными проверками поставщика истца.

Однако данное обстоятельство не может ставиться в вину ООО “Эгида-Трейд“, так как истец не может нести ответственности за действия третьих лиц. Кроме того, во исполнение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем были представлены, налог на добавленную стоимость поставщику товара уплачен.

Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения или неправильного применения судом норм материального права, кроме того, заявленные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе требования были предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, и новых доводов в обоснование своих требований налоговый орган не представил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 12 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21436/2004-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.