Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006, 01.06.2006 по делу N А40-26418/06-84-192 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 мая 2006 г. Дело N А40-26418/06-84-1921 июня 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии от заявителя: С. - решение N 2 от 05.02.01, К.Е. - дов. от 23.05.06; от ответчика: М. - дов. N 02/33757 от 29.12.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Свит-Б“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по г. Москве об отмене постановления N 109 от 17.04.06 руководителя ИФНС РФ N 8 по г. Москве К.Л. о привлечении ООО “Свит-Б“ к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
заявителем заявлены требования об отмене постановления N 109 от 17.04.06 руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по г. Москве К.Л. о привлечении ООО “Свит-Б“ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.
Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления требований ч. 3 ст. 25.4, ст. ст. 25.5, 28.2, 30.1, 30.3 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также на факт нарушения заявителем требований п. 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление N 109 по делу об административном правонарушении от 17.04.06, в соответствии с которым было постановлено наложить на ООО “Свит-Б“ административный штраф в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.
В качестве основания для вынесения данного постановления ответчиком указана ст. 14.5 КоАП РФ.
С учетом даты издания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности (17.04.06) и даты обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании данного постановления (25.04.06), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика 04.04.06 была проведена проверка торговой деятельности контейнера N 48, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 5, принадлежащего ООО “Свит-Б“, о чем был составлен акт N 0011241 от 04.04.06 проверки выполнения ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Из текста указанного акта следует, что при покупке пачки сигарет “Кент“ по цене 30 руб. 00 коп. продавцом И. была принята денежная наличность в размере 50 руб., при этом чем по ККТ не был пробит и выдан вместе с покупкой и сдачей, что является нарушением ст. ст. 2, 4, 5 вышеуказанного ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается снятым ответчиком с ККТ в момент проверки Х-отчетом (0002), в котором сумма покупки в размере 30 руб. 00 коп. отсутствует.
Из текста указанного акта также следует, что проверка проводилась в присутствии продавца И., которая получила второй экземпляр акта на руки, однако, от его подписи отказалась, что подтверждено отметкой и подписями проверяющих в соответствующих графах акта.
В акте проверки от 04.04.06 имеется запись о том, что руководитель ООО “Свит-Б“ приглашается 17.04.06 к 10 час. 00 мин. в Инспекцию ФНС N 8 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3, каб. 409, однако, без указания, для осуществления каких именно процессуальных действий.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, 04.04.06 им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ в целях определения фактического местонахождения органов управления и генерального директора ООО “Свит-Б“. Срок проведения административного расследования установлен в нем до 04.05.06.
Однако, 17.04.06 ответчиком при участии законного представителя заявителя - генерального директора ООО “Свит-Б“ С. был составлен протокол N 0030918 об административном правонарушении, отраженном в вышеуказанном акте проверки. В протоколе имеется подпись указанного представителя заявителя о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При составлении протокола им также даны объяснения, согласно которым с указанным правонарушением генеральный директор не согласен. Протокол подписан указанным законным представителем, его копия получена им на руки 17.04.06.
В связи с чем суд считает несостоятельными ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.06.
Однако, в тексте указанного протокола имеется отметка о том, что рассмотрение материалов состоится 04.04.06 в 10 час. 00 мин. в Инспекции ФНС N 8 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3, ком. 409, т.е. дата рассмотрения дела об административном правонарушении предшествовала дате составления протокола и получения его законным представителем заявителя под расписку.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 109 по делу об административном правонарушении было вынесено ответчиком 17.04.06, однако, из его текста и представленного ответчиком текста протокола рассмотрения дела об административном правонарушении не следует тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель заявителя и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Факт получения данного постановления генеральным директором заявителя в день вынесения 17.04.06 не свидетельствует о его участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 14.5, 25.1, 28.2, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление N 109 по делу об административном правонарушении от 17.04.06, вынесенное в отношении ООО “Свит-Б“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, оф. N 7, зарегистрированного МИМНС РФ N 39 по г. Москве 11.01.01 за ОГРН 1037700235363.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.