Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2005 N А49-13280/04-398А/11 Операция по выбытию основного средства в результате хищения не относится к объектам обложения налогом на добавленную стоимость, т.к. не связана с переходом права собственности и не является реализацией товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2005 года Дело N А49-13280/04-398А/11“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество СМФ “ТВ Связь“ г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 1945 от 4 ноября 2004 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 288205 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 69373 руб. 70 коп. и применения налоговых санкций в размере 57641 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 288205 руб. как не соответствующего положениям ст. ст. 170, 171 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 Заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества СМФ “ТВ Связь“ г. Пензы налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в декабре 2002 г. не был восстановлен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 288205 руб. с остаточной стоимости основного средства - автокрана на базе автомашины “Урал“, выбывшего из владения заявителя в результате хищения.

По результатам выездной проверки (акт N 102 от 14.10.2004) налоговым органом 4 ноября 2004 г. было вынесено решение N 1945, которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 288205 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 69373 руб. 70 коп. и применены налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 288205 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 57641 руб.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет применительно к случаям принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 Кодекса, то есть в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса

В подпункте 1 п. 2 ст. 170 НК Российской Федерации указаны операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), признаваемые гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налога на добавленную стоимость, но освобожденные от налогообложения по ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения налогом
на добавленную стоимость, в том числе, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признаются передача на возмездной основе права собственности на товары (результаты работ, оказанные услуги) одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - передача права собственности на безвозмездной основе.

Операция по выбытию основного средства в результате хищения не относится к объектам обложения налога на добавленную стоимость, так как не связана с переходом права собственности и не является реализацией на основании п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, операция по выбытию основного средства в результате хищения не поименована в п/п. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае выбывшим основным средством является автокран на базе автомашины “Урал“, который был приобретен 28 декабря 2001 г. и поставлен на учет 29 декабря 2001 г. На момент постановки автокрана на учет были выполнены все условия для предъявления налога на добавленную стоимость на вычет. О том, что данное основное средство выбыло в результате хищения и виновные лица не были установлены, подтверждается справкой N 770 от 6 февраля 2003 г. Грибановского РОВД Воронежской области, а также Постановлением старшего следователя следственного отделения при Грибановском РОВД Воронежской области от 25.02.2003 Савинова А.И.

Действующее законодательство о налогах и сборах, в том числе и ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит положений, обязывающих налогоплательщика в случае выбытия, независимо от причин, объектов основных средств,
используемых при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости недоамортизированных основных средств, по которым ранее уплаченная при приобретении сумма налога на добавленную стоимость правомерно была отнесена на налоговые вычеты.

Следовательно, решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям ст. ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение 16.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13280/04-398А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.