Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2005 N А12-22263/04-С43 Исковые требования о взыскании суммы долга и пени по договору аренды удовлетворены частично, т.к. долг подлежит взысканию за период до возвращения объекта аренды балансодержателю; размер пени снижен арбитражным судом в соответствии с ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2005 года Дело N А12-22263/04-С43“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мавини и К“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-22263/04-С43

по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Мавини и К“, г. Волгоград, о взыскании 170751 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью “Мавини и К“ о взыскании 170751 руб. 69 коп., из которых 122731 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 048/2/107, 48020 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежей по указанному договору за период с 11.09.2003 по 13.08.2004.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 143890 руб. 82 коп., пеню за просрочку платежей за период с 11.09.2003 по 14.10.2004 в сумме 200469 руб. 31 коп., всего 344360 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП “Издательско-полиграфический комплекс “Царицын“, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2004 исковые требования удовлетворены частично: в сумме 143890 руб. 82 коп. долга и 100234 руб. 66 коп. пени. В остальной части иска отказано. Размер пени снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Иск удовлетворить в части, взыскать с ответчика ООО “Мавини и К“ в пользу ГУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (новое наименование истца) основной долг в сумме 70436 руб. 97 коп. и пени в сумме 15000 руб., а всего 85436 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать“.

Постановление мотивировано тем, что долг подлежит взысканию за период с 01.09.2003 по 01.04.2004 - до возвращения объекта аренды балансодержателю.

Пени подлежат взысканию за период с 28.01.2004 по 14.10.2004, размер пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению
до 15000 руб.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Мавини и К“, г. Волгоград, - просит решение в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и Постановление апелляционной инстанции в части, оставившей без изменения решение, отменить и отказать истцу во взыскании 70436 руб. 97 коп. арендной платы и 15000 руб. пени, а всего 85436 руб. 97 коп. При этом заявитель ссылается на то, что фактически не пользовался арендованным помещением, так как арендодатель не передал его ему в технически исправном состоянии.

Проверив законность решения и Постановления в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО “Мавини и К“ и ФГУП “ИПК “Царицын“ 21.01.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества N 048/2107 - нежилых помещений, общей площадью 164,50 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая,11. Факт отнесения объекта аренды к федеральному имуществу подтвержден выпиской из реестра федеральной собственности от 16.08.2004 N 07/1011. На основании Приказа Министерства имущественных отношений России от 15.01.2004 N 12 полномочия Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в отношении находящегося в федеральной собственности имущества переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области. Одновременно Приказ Мингосимущества Российской Федерации от 15.12.98 N 262 о наделении КУГИ Волгоградской области полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации признан утратившим силу. На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200
и Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 ТУ Минимущества Российской Федерации по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

Пункт 1.3 договора аренды от 21.01.2004 предусматривает распространение условий заключенного договора на период с 01.09.2003 до 01.08.2004, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт включения указанного условия в договор от 21.01.2004 предполагает признание сторонами фактически сложившихся между ними арендных отношений с 01.09.2003, подтверждение арендатором факта использования указанного помещения и его согласие на оплату арендной платы.

Как в подписанном ответчиком приемо-сдаточном акте от 01.09.2003, так и в приемо-сдаточном акте от 01.04.2004 указывается на факт принятия и возвращения объекта аренды арендатором в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

Доказательств необходимости ремонта именно арендуемого помещения и невозможности его эксплуатации ответчиком представлено не было.

Ответчик в спорный период не ставил вопрос о расторжении договора, возврате арендованного помещения, о невозможности его эксплуатации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22263/04-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мавини и К“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.