Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2005 N А57-10676/03-17 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом доводы налогового органа, изложенные в материалах выездной налоговой проверки, по существу не проверены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 2005 года Дело N А57-10676/03-17“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Гран-При-Продукт“ (далее - ООО “Гран-При-Продукт“), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова о признании частично недействительным ее решения от 11.08.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5990151 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в
сумме 29959757 руб. и взыскания пеней по этому налогу в сумме 10927601 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы процессуального законодательства применены неправильно, судебные акты по предыдущим делам не могут иметь преюдициального значения, так как оспоренное по данному делу решение налоговым органом принято по другим основаниям.

Почтовые уведомления, направленные в адрес заявителя по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены органом связи в адрес суда с отметкой о выбытии адресата по указанным адресам.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом и кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО “Гран-При-Продукт“ налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 11.07.2003 N 0947.

На основании материалов проверки заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова 11.08.2003 было вынесено:

Решением от 11.08.2003 ООО “Гран-При-Продукт“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5990151 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 163 руб., налога на прибыль в сумме 1332 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29950757 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 814 руб. и налог на прибыль в сумме 6661 руб.; начислены пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 444 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10927601 руб., по налогу на прибыль в сумме 2050 руб.

Данное решение оспорено ООО “Гран-При-Продукт“ в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции при удовлетворении требований заявителя исходили из того, что заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт налоговому органу представлены надлежащим образом оформленные документы, установленные статьей Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-502/02-7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2001, Постановлением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2002 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2002 по делу N А57-502/02-7 было установлено, что ООО “Гран-При-Продукт“ представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе документы, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки на счет ООО “Гран-При-Продукт“ по экспортным
контрактам. Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении названного дела проверены иные обстоятельства, связанные с налогообложением указанных экспортных сделок, и установлена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком представлены в полном объеме документы, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованности применения такой ставки.

По настоящему делу ООО “Гран-При-Продукт“ оспорено решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 11.08.2003, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по контрактам N 840/51402319/001 и N 840/51402319/002 от 10.05.2001, хотя решением суда по делу N А57-502/02-7 обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по данным контрактам была установлена.

При таких обстоятельствах, по мнению судебных инстанций, подлежат применению положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная процессуальная норма в данном случае применена неправильно, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены новые обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения от 11.08.2003.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

ООО “Гран-При-Продукт“ заключены два контракта с компанией “BIGINVEST Со“, США, по которым грузополучателем является Фирма “Оу Saimaa Line Logistics Ltd.“, а плательщиком является “BERGMAN COMMERZ GMBH“, Ф.И.О.

В контрактах и дополнительных соглашениях к ним имеется ссылка на названных грузополучателей и плательщиков, однако их подписей в данных документах нет, что свидетельствует, по мнению налогового
органа, о формальном характере данных документов.

Представленные КБ “Ист-Бридж-Банк“ паспорта сделки по данным контрактам не содержат сведений об изменениях грузополучателей и плательщиков согласно приложениям к контрактам N 2, N 3, то есть изменения условий контрактов в контракты не внесены. Реквизиты иностранного покупателя “BIGINVEST Co“, по данным паспорта сделки, не соответствуют реквизитам, указанным в контракте, хотя реквизиты паспорта сделки должны соответствовать реквизитам контракта.

На оборотной стороне грузовых таможенных деклараций имеется надпись - “ТОВАР ВЫВЕЗЕН С ТЕРРИТОРИИ РФ“, которая не соответствует стандартам, установленным ГТК Российской Федерации.

Сведений, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, - грузовые таможенные декларации - не имеется, так как отсутствует штамп “ТОВАР ВЫВЕЗЕН“ установленного образца Российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Как ГТД, так и CMR не имеют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Из информации, предоставленной Управлением Федеральной службы безопасности по Саратовской области, следует, что Службой внутренних доходов США регистрация компании “BIGINVEST Со“, США, 1207 Market Building, Wilmington, New Castle 19801, Delaware, на территории США не производилась.

Поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что указанной компании не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, необходимый любой компании, осуществляющий какую-либо деловую деятельность в США.

Аналогичная информация представлена относительно компании “BERGMAN COMMERZ GMBH“ ACC 6220009706 Lateko - Bank Latvia, SWIFT: LATBL V22.

Из информации, полученной от Управления международного сотрудничества и обмена информацией, следует, что, по данным налоговых органов Финляндии, Фирма “Оу Saimaa Line Logistics Ltd.“ 53500 Lppeeranta, Finland, Tillitie 7-9,
была зарегистрирована в Финляндии 31.01.96, ИНН 1034608-0, занимается погрузкой и транспортировкой товаров.

Фирма “Оу Saimaa Line Logistics Ltd.“ никогда не имела каких-либо деловых взаимоотношений с российской компанией ООО “Гран-При-Продукт“, американской компанией “BIGHNVEST Co“, немецкой компанией “BERGMAN COMMERZ GMBH“.

При проверке документов, представленных ООО “Гран-При-Продукт“, и ксерокопий документов, приложенных к ним КБ “Ист-Бридж-Банк“, выявлено визуальное несоответствие копий паспорта сделки, тогда как копии данного документа должны быть идентичными, поскольку оригинал документа имеется в единственном экземпляре.

Более того, реквизиты иностранного контрагента по контрактам N 840/51402319/001 от 10.05.2001, N 840/51402319/002 от 10.05.2001 (компания “BIGINVEST Co“, США, 1207 Market Building, Wilmington, New Castle 19801, Delaware), указанные в паспортах сделок N 1/29351542/000/0000000434 от 17.05.2001, N 1/29351542/000/0000000435 от 17.05.2001, не соответствуют реквизитам плательщика за экспортируемый товар.

Зачисление суммы валюты на счет ООО “Гран-При-Продукт“ КБ “Ист-Бридж-Банк“ произвел на основании SWIFT-сообщения, полученного от АО “Латеко-Банк“ 17.05.2001, в котором АО “Латеко-Банк“ просит произвести КБ “Ист-Бридж-Банк“ платеж со своего корреспондентского счета в “Ист-Бридж-Банке“ на счет ООО “Гран-При-Продукт“ за компанию “BERGMAN COMMERZ GMBH“.

По мнению налогового органа, поступившие денежные средства на счет ООО “Гран-При-Продукт“ не могут считаться экспортной выручкой от иностранного покупателя по контрактам N 840/51402319/001 от 10.05.2001, N 840/51402319/002 от 10.05.2001, то есть от компании “BIGINVEST Co“, поскольку реальным плательщиком является АО “Латеко-Банк“.

При наличии таких обстоятельств довод налогового органа о том, что есть основания полагать, что ООО “Гран-При-Продукт“ злоупотребило своим правом и имело своей целью не поставку на экспорт указанных товаров, а незаконное получение из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, подлежит проверке арбитражным судом, так как обстоятельства, изложенные в акте
выездной налоговой проверки и оспоренном решении налогового органа, не являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по делам N А57-502/02-7 и N А57-2113/02-25-5.

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене. Поскольку доводы налогового органа, изложенные в материалах выездной налоговой проверки, по существу не проверены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10676/03-17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.