Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 N 09АП-4850/2006-ГК по делу N А40-85452/05-46-663 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 г. N 09АП-4850/2006-ГК

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.А.Н.

Судей: С.Т.Я., К.И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АлПластКонструкции“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 года по делу N А40-85452/05-46-663, принятое судьей С.Н.М.

по иску ЗАО “Торговый Дом “РГБ“

к ответчику ООО “АлПластКонструкции“

о взыскании 983 177 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Б.

от ответчика: П.

установил:

ЗАО “Торговый Дом “РГБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “АлПластКонструкции“ о взыскании 983 177 руб. 06
коп. по договору поставки N 21/Р от 11 января 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар, тем самым нарушил условия договора N 21/Р от 11 января 2005 года. Истец направил претензию N 327 от 08 ноября 2005 года с требованием исполнить обязательства по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания процентов и судебных издержек частично. При этом суд исходил из того, что задолженность по договору подтверждена товарно-транспортными накладными, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в размере ставки рефинансирования 12% годовых, действующей на момент предъявления иска и принятия решения и взыскал 22 910 руб. 17 коп. процентов, но с учетом исключения НДС.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 16 201 руб. 75 коп.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение полностью, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт поставки, считает его недоказанным, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара и принятия товара ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, подписаны не генеральным директором ООО “АлПластКонструкции“, а кладовщиком С.А.А., при этом указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на принятие товара у кладовщика С.А.А.

ЗАО “Торговый Дом “РГБ“
представило отзыв в судебное заседание апелляционной инстанции, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец представил на обозрение суда подлинники товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о получении ответчиком товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что является ли кладовщик С.А.А. материально ответственным лицом ему неизвестно.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 года по делу N А40-85452/05-46-663 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки стекла полированного N 21/Р от 11 января 2005 года. По указанному договору ООО “АлПластКонструкции“ принял, но не оплатил товар, в результате - задолженность составила 956 143 руб. 06 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, указанными в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика по договору поставки стекла полированного N 21/Р от 11 января 2005 года, поскольку в материалах дела имеется товарные и товарно-транспортные накладные (л.д. 107 - 126), свидетельствующие о том, что товар был получен представителем ООО “АлПластКонструкции“ кладовщиком С.А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение
товара подтверждается отметками ответчика на указанных накладных, а именно: подписью кладовщика С.А.А., его печатью и штампом ООО “АлПластКонструкции“.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы верно сослался в решение от 21.03.2006 года на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия работника должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Заявитель утверждает об отсутствии у С.А.А. полномочий на получение товара от имени заявителя, данный довод необоснован и несостоятелен. В материалах дела в подтверждение того факта, что С.А.А. является сотрудником ООО “АлПластКонструкции“, имеется доверенность N 127 от 19.01.2005 года (л.д. 108). Поставки, осуществленные по указанной доверенности, были приняты ответчиком и оплачены, а именно: товарные накладные N 72 от 20.01.2005 года, N 837 от 18.04.2005 года, N 756 от 08.04.2005 года, N 718 от 05.04.2005 года, N 340 от 21.02.2005 года, N 880 от 21.04.2005 года, N 866 от 20.04.2005 года и соответствующие товарно-транспортные накладные. Документы о прекращении полномочий С.А.А. как сотрудника ответчика в адрес ЗАО “Торговый Дом “РГБ“ не направлялись, в материалы дела не представлялись.

Довод заявителя об отсутствии печатей на товарно-транспортных накладных не нашел своего подтверждения в апелляционном суде, так как на представленных истцом накладных имеются печати ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющейся задолженности ответчика в указанной сумме по договору поставки стекла, поскольку факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию с ответчика за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 года по делу N А40-85452/05-46-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.