Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, 01.06.2006 N 09АП-2382/2006-АК по делу N А40-61840/05-127-489 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 мая 2006 г. Дело N 09АП-2382/2006-АК1 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности от 25.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Д.Н. по доверенности от 29.12.2005 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 25.01.2006 по делу N А40-61840/05-127-489 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.И.Н., по иску (заявлению) ООО “Карат 2000 М“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Карат 2000 М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 43 по г. Москве, а именно:

- решения от 17.06.2005 N 03-03/214 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“

- решения от 17.06.2005 N 03-03/2М “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Также заявитель просит обязать ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 859298 руб.

Решением суда от 25.01.2006 заявленные ООО “Карат 2000 М“ требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.06.2005 N 03-03/214 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и решение от 17.06.2005 N 03-03/2М “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- на ИФНС России N 43 по г. Москве возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 859298 руб. путем зачета.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Изменяя форму возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились
с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 43 по г. Москве - в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Карат М“ требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- не представляется возможным идентифицировать поступившую валютную выручку по контрактам с инопокупателям на основании представленных свифт-сообщений (несоответствие реквизитов банка-получателя и указания на БИК, отсутствие переводов на русский язык);

- представленная заявителем выписка банка от 30.12.2004 не подтверждает поступление валютной выручки в полном объеме по контракту N 35/К от 10.12.2004;

- не представлены договоры комиссии по договорам с инопокупателями N GK2MKM 69-2004 от 26.12.2004 и N SK2MD 1-2005 от 17.01.2005.

ООО “Карат 2000 М“ в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом сложилась в результате отражения недоимки по отдельным налоговым периодам, правомерность доначисления которой оспаривается в судебном порядке.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО “Карат 2000 М“ требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Карат 2000 М“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что общество надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда в части удовлетворения заявленных требований принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его
в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Карат 2000 М“ представило в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 17.06.2005 N 03-03/214, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 859298 руб. Также ООО “Карат 2000 М“ доначислен налог на добавленную стоимость в декабре 2001 г. на сумму 296981 руб. по сроку 20.01.2005.

Решением от 17.06.2005 N 03-03/2М заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 59396 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контрактам N 34/N от 03.12.2004 с компанией “A&M Diamond and jewelry Inc.“ (США), N 35/К от 10.12.2004 с компанией “HONG KONG KUN PONG INTERNATIONAL LIMITED“ (Китай), N GK2MKM 69-2004
от 26.12.2004 и N SK2MD 1-2005 от 17.01.2005 с фирмой “Джи. Ди. Си. Даймондс Лтд.“ (Израиль) (заключен через комиссионера по договору комиссии N RKC 30/04 от 05.05.2004) поставил на экспорт товар - бриллианты.

Факт экспорта по контрактам подтверждается представленными ГТД 10118171/171204/0012262, N 10118171/301204/0012592, N 10118171/291204/0012556, N 10118171/200105/0000066 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, международные грузовые авиационные накладные с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями 16.12.2004, 30.12.2004, 14.01.2005, 25.01.2005.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 132 - 10, т. 2 л.д. 1 - 90).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Являются необоснованными доводы налогового органа о невозможности идентифицировать поступившую валютную выручку по контрактам с инопокупателям на основании представленных свифт-сообщений (несоответствие реквизитов банка-получателя и указания на БИК, отсутствие переводов на русский язык).

Так, представление свифт-сообщений для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган, и не подлежит расширительному толкованию.

Заявителем для подтверждения факта поступления валютной
выручки от иностранного покупателя в налоговый орган и материалы дела были представлены выписки банка от 16.12.2004, от 30.12.2004, от 14.01.2005, от 25.01.2005.

Довод налогового органа о том, что из представленной заявителем выписки банка от 30.12.2004 не усматривается поступление валютной выручки по контракту N 35/К от 10.12.2004 в полном объеме, неправомерен, поскольку расхождение в сумме 8 долларов США обусловлено удержанным банком комиссионным вознаграждением.

Указание Инспекции на то, что заявителем к проверке не представлены договоры комиссии по договорам с инопокупателями N GK2MKM 69-2004 от 26.12.2004 и N SK2MD 1-2005 от 17.01.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлено сопроводительное письмо с отметкой налогового органа о его принятии, из которого следует, что одновременно с подачей налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года обществом были представлены договоры комиссии N RKC 30/04 от 05.05.2004 и N RKC 32/04 от 24.05.2004 (т. 1 л.д. 47).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно изменил форму возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, учитывая нарушение заявителем установленного п. 4 ст. 176 НК РФ порядка.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Вместе с тем, ООО “Карат 2000
М“ заявление о возврате налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в налоговый орган подано не было.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа указал на наличие у заявителя недоимки по налогам и сборам, в связи с чем налог на добавленную стоимость в размере 859298 руб. подлежит возмещению налогоплательщику в форме зачета.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.01.2006, в связи с занятостью представителя заявителя в рассмотрении дела в г. Твери, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявленное ООО “Карат 2000 М“ ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 156, 158, 184 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2006.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 155 АПК РФ заявителем поданы не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-61840/05-127-489 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.