Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006 по делу N А41-К2-5985/06 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. Дело N А41-К2-5985/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ВТК “Прок“ к ИФНС РФ по г. Балашиха об оспаривании решения и возмещении НДС при участии в заседании истца: Ш.; ответчик: А.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “ВТК “Прок“ к ИФНС РФ по г. Балашиха об оспаривании решения и возмещении НДС.

Отводов нет.

В судебном заседании истцом уточнен предмет спора: истец просит признать недействительным решение ИФНС по г. Балашиха за N 10/1-1795 от 20.02.05 в полном объеме. П. 2 иска оставлен
в прежней редакции.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. 165 НК РФ, т.к. по мнению истца пакет документов, необходимый для возмещения НДС им был представлен. Кроме того, истец считает, что им выполнены все условия заполнения заявления, согласно приложения N 1 и Порядку заполнения декларации по косвенным налогам, утв. Приказом Минфина РФ N 31н от 03.03.05. Действующее законодательство на взгляд истца не регулирует порядок заполнения заявления. Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого акта. Ошибка в дате спецификации не влияет, как считает истец, на его право возмещения НДС.

Явившийся в судебное заседание ответчик отзыв не представил, ограничившись ссылкой на текст оспариваемого акта. Нормативно и документально свою правовую позицию по делу ответчик не обосновал, на поставленные судом вопросы не ответил, ограничив доводы, ссылкой на установочную часть оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996, а не 26.11.1996.

Представленным в материалах дела решением от 20.02.06 за N 10/1-1795, вынесенным на основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2005 г. истцу отказано в возмещении НДС в размере 15421 руб., т.к. в заявлении N 21 от 18.10.05 о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь не заполнена строка “N спецификации“ и “дата спецификации“, в графе N 1 “наименование товара“, вывезенный на экспорт
указан одной строкой, в то время как в представленных счетах-фактурах N 138 и N 139 от 15.09.05 указано 8 позиций. Нарушен п. 6 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг“. В представленной организацией спецификации указана “Дата загрузки - 15 ноября 2005 г.“. Фактически согласно представленных товарно-транспортных документов отгрузка была произведена 15.09.05, что является нарушением ст. 9 Федерального закона 129-ФЗ от 26.11.96.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Статья 165 Налогового кодекса РФ...“.

Статья 165 предусматривает, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного
лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грозовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В соответствии с пунктом 11 статьи 165 Налогового кодекса РФ...“.

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 25 мая 1995 г. N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“, в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 г. и в целях реализации договоренностей между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о завершении первого этапа формирования Таможенного союза было установлено “отменить таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15 сентября 2004 г.), установлен принцип взимания косвенных налогов, в том числе НДС, при экспорте
товаров, согласно которому при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость... при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

В разделе II “Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров“ данного Положения закреплено, что “При реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость... при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела“.

Пункт 2 вышеуказанного Положения установлено, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% за октябрь 2005 г. истец представил в адрес ответчика декларацию по НДС, контракт N 1/03 от 10.01.03 о поставке средств дезинфекции, дератизации (родентициды), дезинфекции, защиты растений,
фунгициды, микроудобрения, улучшители почвы, витаминно-минеральные добавки, регуляторы роста, доп. соглашение б/н от 10.12.03, N 2 от 10.01.05, N 3 от 01.02.05, N 4 от 03.02.05 между ООО “ВТК “ПРОК“ и УП “ДЕЗАГРО“; спецификация N 6 от 13.09.05; паспорт сделки по контракту N 04070057/148/1/0861/1/0; заявление N 21 от 18.10.05 о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Беларусь; товарно-транспортные накладные N 45 от 15.09.05, N 46 от 15.09.05; товарные накладные N 2203 от 15.09.05, N 2204 от 15.09.05; выписка из банка о поступлении валютной выручки; счета-фактуры N 138, 139 от 15.09.05, зарегистрированные ИФНС РФ по г. Балашиха 16.09.05 под N 231, 232, доверенность N 73 на получение товара, счета-фактуры, договоры и платежные документы на приобретение и доставку до склада экспортируемой продукции.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, обосновывающий его право на налоговый вычет.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика, что отсутствие ссылки на спецификацию в заявления N 21 от 18.10.05 является основанием для отказа в применении ставки 0% при экспорте товара, т.к. вышеуказанное заявление содержит ссылку на контракт и дату контракта, неотъемлемой частью которого и является спецификация.

Кроме того, согласно Приложению 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (НДМ и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь, утв. Приказом Минфина РФ от 03.03.05 N 31н, установлены требования к заполнению заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов при ввозе товаров на территорию РФ. Представленное же истцом заявление является документом составленным при экспорте с территории РФ, т.е. ввозе товаров на территорию Республики Беларусь.

В
представленном заявлении N 21 наименование товара указано: средства от бытовых вредителей, средства от бытовых насекомых, защиты растений. Данное наименование товара является родовым наименованием, т.к. указывает на родовые признаки товара, тогда как в счетах-фактурах и ТТЕ указанный товар имеет индивидуализированное наименование. Ссылки на счетах-фактурах N 138 и N 139 и на ТТН N 45, 46 в заявлении N 21 присутствуют, что позволяет полностью идентифицировать вывезенный товар.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец нормативно и документально не обосновал каким образом опечатка в спецификации N 6 от 13.09.05 в дате загрузки 15.11.05, при составлении самой спецификации 15.11.05 и указанной в спецификации доверенности N 73 от 14.09.05, смогло привести к невозможности определить реальную дату поставки товара по данной спецификации.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 НК РФ при проведении камеральной проверки в течение трех месяцев налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика и иных лиц дополнительные сведения, получить объяснения и необходимые пояснения.

Однако доказательств истребования у налогоплательщика и иных лиц дополнительных сведений, получения объяснения и необходимых пояснений ответчиком суду не представлено.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П указал на недопустимость формального подхода, в том числе со стороны налоговых органов, к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права.

В противовес заявленной позиции истца, ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств оспаривания сделок совершенных истцом.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь
ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Балашиха за N 10/1-1795 от 20.02.06.

Обязать ИФНС РФ по г. Балашиха возместить ООО “Выставочно-торговый комплекс “ПРОК“ из федерального бюджета НДС в сумму 15421 руб., в т.ч. НДС, уплаченный поставщикам в сумме 10082 руб., НДС с авансовых платежей в сумме 5399 руб.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительный лист будет выдан по ст. 319 АПК РФ.