Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2005 N А57-12075/04-19 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2005 года Дело N А57-12075/04-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Пробизнесбанк“, г. Москва,

на Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12075/04-19

по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Экспресс - Волга“, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу “Троллейбусный завод“, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.07.2004 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство истца, Закрытого акционерного общества
Акционерный коммерческий банк “Экспресс - Волга“, о применении обеспечительных мер, наложил арест на принадлежащие Открытому акционерному обществу “Троллейбусный завод“ (далее - ОАО “Троллейбусный завод“) денежные средства или на иное имущество, принадлежащее ОАО “Троллейбусный завод“ на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований 10000000 руб. до рассмотрения иска по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 определение суда отменено, в наложении ареста на принадлежащие ОАО “Троллейбусный завод“ денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО “Троллейбусный завод“ на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 10000000 руб. отказано.

В кассационной жалобе правопреемник истца, Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Пробизнесбанк“, просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение от 29.07.2004.

В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 11.02.2005.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10000000 руб. невозвращенных кредитных средств по кредитному договору N 53 от 25.03.2004, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому сторонами заключен договор залога товаров в обороте N 53/ТО от 25.03.2004.

Троллейбусы в количестве 15 штук общей балансовой стоимостью 17989915 руб., залоговой стоимостью 15000000 руб., согласно описи имущества, заложены залогодателем в обеспечение своевременного возврата кредита, полученного по кредитному договору N 53 от 25.03.2004.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства, подтверждающие необходимость применения мер по обеспечению иска, истцом не представлены.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12075/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.