Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, 31.05.2006 по делу N А41-К2-22269/05 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 мая 2006 г. Дело N А41-К2-22269/0531 мая 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., К., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от заявителя - Д., доверенность от 05.04.2006, В., доверенность от 17.03.2006, от ответчика - Г.Г.Ю., доверенность N 04/5040, Ч., доверенность N 04/7106, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 г. по делу N А41-К2-22269/05, принятое судьей Г.Р.А, по заявлению акционера ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
акционер ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным решения N 20/285 от 05.08.2005.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебным актом акционером ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Г.Ю.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области озвучив свою позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель акционера ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. в судебном заседании свои доводы по апелляционной жалобе поддержал. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Существует два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии одного из указанных выше видов экономических споров дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что физическое лицо - акционер ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным решения N 20/285 от 05.08.2005 о привлечении налогоплательщика - ОАО “ПЭМЗ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения производства по делу не только в случае неподведомственности дела арбитражному суду, но также если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием спора между акционером и Обществом.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление акционера ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. к МРИ ФНС РФ N 5 по МО о признании незаконным решения, не может быть предъявлено в арбитражный суд, в связи с его неподведомственностью и прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 г. по делу N А41-К2-22269/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Г.Ю.Г. без удовлетворения.