Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, 31.05.2006 по делу N А41-К2-22269/05 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2006 г. Дело N А41-К2-22269/0531 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., К., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от заявителя - Д., доверенность от 05.04.2006, В., доверенность от 17.03.2006, от ответчика - Г.Г.Ю., доверенность N 04/5040, Ч., доверенность N 04/7106, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от
23 марта 2006 г. по делу N А41-К2-22269/05, принятое судьей Г.Р.А, по заявлению акционера ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным решения N 20/285 от 05.08.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом акционером ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Г.Ю.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области озвучив свою позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель акционера ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. в судебном заседании свои доводы по апелляционной жалобе поддержал. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существует два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) и возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии одного из указанных выше видов экономических споров дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что физическое лицо - акционер ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным решения N 20/285 от 05.08.2005 о привлечении налогоплательщика - ОАО “ПЭМЗ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения производства по делу не только в случае неподведомственности дела арбитражному суду, но также если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием спора между акционером и Обществом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление акционера ОАО “ПЭМЗ“ Г.Ю.Г. к МРИ ФНС РФ N 5 по МО о признании незаконным решения, не может быть предъявлено в арбитражный суд, в связи с его неподведомственностью и прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 г. по делу N А41-К2-22269/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Г.Ю.Г. без удовлетворения.