Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2005 N А65-12017/02-СГ3-33/25 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N А65-12017/02-СГ3-33/25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ремонтно-строительного кооператива “Радуга-2“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А65-12017/02-СГ3-33/25

по иску Казанского психоневрологического интерната, г. Казань, к Ремонтно-строительному кооперативу “Радуга-2“, г. Казань, о взыскании 288991 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, частично удовлетворен иск Казанского психоневрологического интерната и в его пользу
с Ремонтно-строительного кооператива “Радуга-2“ взысканы убытки в размере 54648 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ремонтно-строительный кооператив “Радуга-2“ просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 10.11.2004 не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены три договора:

- N 1 от 23.04.2000 - на разборку старого уличного освещения;

- N 3 от 06.06.2000 - на устройство наружного освещения;

- N 4 от 10.10.2000 - на устройство наружного освещения.

Актом приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2000 г. выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний по качеству.

При проверке состояния электроустановок Татгосэнергонадзором Республики Татарстан были выявлены недостатки и дефекты воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, работы на которой произвел ответчик.

Государственным инспектором по энергетическому надзору был выписан акт-предписание от 29.11.2002 N 16-07/671 об устранении выявленных недостатков.

Мотивируя причинением ущерба и необходимостью устранения отмеченных в акте-предписании недостатков, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 288991 руб.

Со ссылкой на п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установив правомерность требования истца, судебные инстанции иск удовлетворили.

Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, предусмотренных сметной документацией, была установлена судебно-строительной экспертизой от 30.04.2003.

Согласно заключению, эта стоимость составила 54648 руб., которая судом и была взыскана.

Работы по устройству наружного освещения на территории Казанского психоневрологического интерната были выполнены ответчиком со скрытыми недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации и получили
подтверждение проведенными судебно-электротехнической и судебно-строительной экспертизами.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензия истца по факту некачественного выполнения работ изложена в письме от 28.02.2002 (исх. N 30) в ответ на претензию ответчика о неоплате стоимости работ от 05.02.2002 (т. 2, л. д. 82).

Таким образом, проведенными по делу экспертизами установлено невыполнение ответчиком ряда работ, предусмотренных сметной документацией, и проведение работ на линиях наружного освещения без проектного решения, что свидетельствует о нарушении требований ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 заключенных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Требования же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену обжалуемых судебных актов.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2004 Ремонтно-строительному кооперативу “Радуга-2“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения жалобы.

В связи с этим с Ремонтно-строительного кооператива “Радуга-2“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А65-12017/02-СГ3-33/25
оставить без изменений.

Кассационную жалобу Ремонтно-строительного кооператива “Радуга-2“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ремонтно-строительного кооператива “Радуга-2“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1119 руб. 72 коп.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.