Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2005 N А49-5884/02-221АО/9 Арбитражный суд прекратил производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью о выплате доли, поскольку ответчик не является юридическим лицом и, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N 49-5884/02-221АО/9“

Вероятно, следует читать: “Дело N А49-5884/02-221АО/9“.

(извлечение)

Иноземцев А.В., г. Заречный Пензенской области, (далее - истец) обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Юпитер“, г. Заречный Пензенской области, (далее - ответчик) о выплате доли в связи с выходом из состава участников.

Определением от 11.11.2002 Городской суд г. Заречного Пензенской области передал дело по иску Иноземцева А.В. к ООО “Юпитер“ о выплате доли в имуществе Предприятия по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской
области.

Определением от 02.12.2002 Арбитражный суд Пензенской области принял к производству указанное дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2005 до 9 час. 00 мин. 03.02.2005.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Иноземцев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Юпитер“ о выплате доли в связи с выходом из состава участников Общества.

Арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил.

При этом исходил из того, что согласно справке Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречный N НГ-08-03-01/3177 от 03.06.2004 ООО “Юпитер“ на налоговом учете не состоит и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись об ООО “Юпитер“.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу соответствует положениям ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами того, что ООО “Юпитер“ не является юридическим лицом, является правомерным его вывод о том, что дело в данном случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ТОО “Юпитер“ и ООО “Юпитер“ являются одним и тем же юридическим лицом, является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение своего довода об идентичности ИНН и номера свидетельства о регистрации ТОО и ООО “Юпитер“.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя без сведений о надлежащем извещении проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка судебным актам арбитражного суда по делу N А49-5315/02-28АО/25 и делу N 2-410(03) Ленинского районного суда г. Пензы, является необоснованным.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по арбитражному делу N А49-5315/02-28АО/25, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делам не участвуют одни те же лица, и Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2004 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по
делу прекращено.

Решение суда общей юрисдикции по делу N 2-410(03)истцом в материалы дела не было представлено, в связи с чем судебные инстанции не могли дать ему оценку.

Вывод арбитражного суда о несуществовании юридического лица ООО “Юпитер“ сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и не нарушает ст. 53 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд мог по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства не установил, что иск предъявлен не к тому лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО “Юпитер“ не является юридическим лицом и, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5884/02-221АО/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.