Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2005 N А12-14233/03-С48 В удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N А12-14233/03-С48“

(извлечение)

Обществом с ограниченной ответственностью “Колосок“ заявлен иск к Открытому акционерному обществу “Колос“ о взыскании 187101 руб., в том числе 180000 руб. суммы неосновательного обогащения и 7101 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 65000 руб. за оказание юридических услуг. Впоследствии истец уменьшил сумму иска на 65000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования и о замене истца его правопреемником - Предпринимателем без образования юридического лица
Писарец Ольгой Ивановной, проживающей по адресу: г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Штеменко, д. 7, кв. 32, которое судом отклонено вследствие ничтожности договора цессии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09 - 01.10.2004 решение суда от 11.08.2004 отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью “Колосок“ в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью “Колосок“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 28.09 - 01.10.2004 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность Постановления апелляционной инстанции от 28.09 - 01.10.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2003 г. Обществом с ограниченной ответственностью “Колосок“ на счет Общества с ограниченной ответственностью “Колос“ было перечислено 180000 руб. с назначением платежа “кредиторская задолженность согласно акту сверки от 17 марта 2003 г.“.

По утверждению истца, указанные действия по отчуждению денежных сумм совершены от имени Общества с ограниченной ответственностью “Колосок“ не уполномоченным на то лицом Парменовым В.И., который действовал как единоличный исполнительный орган юридического лица (директор), тогда как на момент совершения указанных действий он не был ни директором, ни участником Общества.

В обоснование своих доводов истец сослался на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2003 г. по делу N А12-100/03-6Л/43.

Кроме того, по утверждению истца, сумма задолженности, указанная
в платежном поручении N 1 от 11 июня 2003 г., не соответствует действительности, так как не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 180000 руб. как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования указанных денежных средств в сумме 180000 руб. истец передал Предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. на основании заключенного с Предпринимателем соглашения от 20 мая 2004 г. и просил произвести замену истца его правопреемником - Предпринимателем без образования юридического лица Писарец О.И.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, осуществление замены истца на его правопреемника невозможно, поскольку соглашение об уступке права требования не основано на законе, а именно: передаваемое право на момент заключения соглашения от 20 мая 2004 г. не было установлено, поскольку является предметом настоящего спора, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал надлежащую
оценку указанным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 20 мая 2004 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью “Колосок“ и Предпринимателем без образования юридического лица Писарец Ольгой Ивановной, является незаконным и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, а в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий с момента его совершения.

Таким образом, ходатайство истца о процессуальной замене его правопреемником правильно отклонено судом.

В обоснование иска о взыскании с ответчика 187101 руб. как неосновательного обогащения истец привел довод о том, что на момент перечисления ответчику денег 11 июня 2003 г. Парменов В.И. не был директором, а также участником Общества с ограниченной ответственностью “Колосок“.

Судебный акт, на который ссылается истец (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2003 г. по делу N A12-100/03-6/V/43), свидетельствует о том, что признаны недействительными в силу ничтожности учредительный договор и Устав Общества с ограниченной ответственностью “Колосок“, зарегистрированные Постановлением Администрации г. Урюпинска N 723 от 31 мая 2001 г.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание указанный довод истца, так как в соответствии со ст. 40 (ч. 1) Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Документов, подтверждающих, что решение общего собрания об избрании Парменова В.И. директором было оспорено либо состоялось решение общего собрания об освобождении Парменова В.И. от должности директора Общества, истец не представил.

При таких обстоятельствах
не основателен довод истца о том, что платежное поручение N 1 от 11 июня 2003 г. подписано неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, в деле имеются документы: акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика об имеющейся у Общества с ограниченной ответственностью “Колос“ перед Открытым акционерным обществом “Колосок“ задолженности в сумме 285726 руб. 42 коп., которая истцом не оспорена.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать полученные Обществом с ограниченной ответственностью “Колос“ от Общества с ограниченной ответственностью “Колосок“ денежные средства по платежному поручению N 1 от 11 июня 2003 г. как неосновательное обогащение, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 180000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 7101 руб., о чем верно указано судом.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 28.09 - 01.10.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.09 - 01.20.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14233/03-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Колос“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 7671 руб. 01 коп.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области во исполнение ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.