Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 N А57-1209/04-16 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку представленные истцом документы подтверждают размер предоставленной скидки по оплате электроэнергии; заявитель правомерно отнес к представительским расходам и принял для целей налогообложения произведенные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2005 года Дело N А57-1209/04-16“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Химформ“ (правопреемник ЗАО “Балаково-Авто“, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1677 от 08.01.2004 о доначислении налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде:

- доначисления налога на прибыль в сумме 562028,88 руб., в том числе вследствие необоснованного отнесения на представительские расходы, для целей налогообложения расходов
на приобретение спиртных напитков и цветов в сумме 13463 руб. и вследствие необоснованного принятия расходов по электроэнергии без подтверждающих документов в сумме 2416505 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 505158,83 руб. вследствие неправомерного предъявления к вычетам сумм налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- взыскания пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и штрафа в размере 20% от указанных сумм налогов на основании ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на прибыль в сумме 563203 руб., пени в сумме 76582 руб. и штрафа в размере 84612 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Общества возразили против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Балаково-Авто“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт
N 1677 от 05.12.2003.

В акте проверки Инспекция установила, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272 гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса Обществом необоснованно приняты расходы по электроэнергии для целей налогообложения без подтверждающих документов на сумму 2416505 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 563203 руб. Инспекцией также было установлено, что Обществом необоснованно отнесены к представительским расходам и приняты для целей налогообложения расходы на приобретение и вручение цветов, расходы на спиртные напитки в сумме 13463 руб. Кроме того, Инспекцией Обществу было вменено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений п/п. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса (неверно указан ИНН покупателя).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают размер предоставленной скидки по плате за электроэнергию, и что Общество правомерно отнесло к представительским расходам и приняло для целей налогообложения расходы на приобретение и вручение цветов, расходы на спиртные напитки в сумме 13463 руб.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых производится в денежной форме, и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С мая 2002 г. Общество является участником Соглашения с ГУ “Агентство энергосбережения“ о финансировании энергосберегающего проекта Закрытого
акционерного общества “Группа Химэкс“.

В соответствии с этим Соглашением и Постановлением региональной энергетической комиссии Саратовской области N 9/1 от 27 июня 2002 г. “О предоставлении скидок на электрическую и тепловую энергию для предприятий, реализующих энергосберегающие инвестиционные проекты“ Обществу установлены скидки к тарифам на потребляемую электроэнергию. Согласно п. 2.2 Соглашения от 27.05.2002 Общество ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязано перечислять сумму, в размере фактически полученной за отчетный месяц скидки к тарифам, на специальный целевой счет Закрытого акционерного общества “Химэкспласт“ - предприятия, созданного в целях реализации проекта.

В соответствии с разделом 5.1 Методических рекомендаций при учете расходов на приобретение энергии основанием для учета данной хозяйственной операции будет являться договор с энергоснабжающей организацией, заключенный в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (либо иной документ, например, счет, предъявленный налогоплательщику), отражающий поставку электроэнергии и других видов энергии.

Для подтверждения денежной оценки расходов на энергию и документального обоснования расходов Обществом при проверке и повторно, с возражениями на акт проверки N 1677 от 05.12.2003, были представлены: Постановление региональной энергетической комиссии Саратовской области N 9/1 от 27.06.2002, Соглашение с ГУ “Агентство энергосбережения“ от 27 мая 2002 г., договор на энергоснабжение, акты на фактическое потребление электроэнергии за июль - декабрь 2002 г., счета-фактуры энергоснабжающей организации на сумму 2423074 руб. (50% стоимости энергии), а также акты о суммах скидок к тарифам за июль - декабрь 2002 г., справка Открытого акционерного общества “Саратовэнерго“ о предоставленных скидках, документы о расчетах с Закрытым акционерным обществом “Химэкспласт“ на сумму скидок - на 2416505 руб. (акты передачи векселей, платежные поручения, договоры). Факт представления документов
подтвержден материалами дела.

Доводы Инспекции о том, что к окончанию налоговой проверки расходы не были произведены и не могли быть произведены вследствие реорганизации Общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, реорганизация была осуществлена в форме присоединения Закрытого акционерного общества “Балаково-Авто“ к Закрытому акционерному обществу “Химпром“.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного лица.

Закрытое акционерное общество “Химпром“, как правопреемник, произвело все необходимые расчеты по обязательствам Закрытого акционерного общества “Балаково-Авто“.

В связи с чем доводы Инспекции о принятии Обществом расходов на оплату электроэнергии без документального подтверждения судом обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по применению гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729) для правильного определения прибыли необходимо сравнивать доходы и расходы, относящиеся только к текущему периоду.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом датой осуществления материальных расходов (расходы на приобретение энергии) признается дата передачи материальных ресурсов в производство. Согласно учетной политике Обществом при определении доходов и расходов применяется метод начисления.

При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Затраты на приобретение энергии относятся к материальным расходам (п/п. 5 п. 1 ст.
272 Кодекса).

Вероятно, имелся в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса.

В соответствии с вышеизложенным Обществом правильно отнесены затраты по оплате электроэнергии на расходы, связанные с производством и реализацией, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2002 г.

Также обоснован вывод суда в части правомерности включения в состав представительских расходов суммы расходов на приобретение и вручение цветов, расходы на спиртные напитки в сумме 13463 руб.

Налоговый орган считает данные расходы в сумме 13463 руб. необоснованными и экономически неоправданными для целей исчисления налога на прибыль, относящимися к расходам на организацию развлечений и отдыха, которые, в соответствии с п. 2 ст. 264 Кодекса, не относятся к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Однако судебная коллегия считает данную позицию налогового органа не основанной на положениях норм гл. 25 Кодекса и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п/п. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на
оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (п. 2 ст. 264 Кодекса).

К представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 Кодекса, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др.

В пункте 2 ст. 264 Кодекса особо указано на то, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам переговоров были заключены договора на поставку сырьевых ресурсов на выгодных для Общества условиях, и не было допущено остановки производственной деятельности из-за отсутствия сырья. Представительские расходы подтверждаются соответствующими первичными документами.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что спорные расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. В материалах дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции о доначислении за 2002 г. налога на прибыль и пеней.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1209/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.