Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 N А12-21020/04-С48 Постановление апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2005 года Дело N А12-21020/04-С48“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Родина“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Агро“ о признании соглашения от 04.06.2004 недействительным и возврате переданного по нему имущества.

Определением суда от 10.08.2004 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу и ответчику распоряжаться выращенным урожаем на землях Общества с ограниченной ответственностью “Родина“ Волгоградской области, Киквидзенского района, с. Завязка: пшеницы озимой - на 1435 га, пшеницы яровой - на 360 га, ячменя -
на 476 га, гречихи - на 55 га, проса - на 464 га, подсолнечника - на 1830 га.

Определением суда от 24.09.2004, по ходатайству ответчика, обеспечительные меры отменены в связи с ведением посевных работ и возможностью причинения более значительного ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 определение от 24.09.2004 отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Юг-Агро“ об отмене обеспечительных мер отказано.

Обжалуя Постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 в кассационном порядке, Общество с ограниченной ответственностью “Юг-Агро“ указывает в жалобе на неполноту исследования судом всех обстоятельств дела, так как ответчик несет убытки по причине невозможности реализовать урожай сельхозпродукции в виде расходов на хранение урожая и выплаты заработной платы работникам, а также на нарушение норм процессуального права, так как им не была получена апелляционная жалоба.

Проверив законность обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору являлось признание недействительным соглашения от 04.06.2004, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью “Родина“ передало Обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Агро“, наряду с другим имуществом, незавершенное производство, в том числе пшеницу озимую - на 1435 га, пшеницу яровую - на 360 га, ячмень - на 476 га, гречиху - на 55 га, просо - на 464 га, подсолнечник - на 1830 га, и его возврат Обществу с ограниченной ответственностью “Родина“.

Определением от 10.08.2004, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью “Родина“, суд запретил и Обществу с ограниченной ответственностью “Родина“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Агро“ распоряжаться выращенным урожаем
на землях Общества с ограниченной ответственностью “Родина“, являющегося предметом спора, то есть распоряжаться собранным урожаем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из целей принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятые определением от 10.08.2004 обеспечительные меры соответствовали целям и задачам, определенным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и были соразмерны заявленным требованиям.

Отменяя принятые обеспечительные меры определением от 24.09.2004, суд указал, что в связи с началом посевных работ запрет на распоряжение урожаем может причинить более значительный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Агро“.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 24.09.2004, в обжалуемом Постановлении апелляционной инстанции от 16.11.2004 правомерно указал, что имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, является предметом спора, спор по существу не разрешен, а целью обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 принято при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о неполучении Обществом с ограниченной ответственностью “Юг-Агро“ копии апелляционной жалобы по новому адресу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ему отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16.11.2004 (т. 3, л. д. 36 - 37). О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью “Юг-Агро“ было извещено надлежащим образом 10.11.2004, что не лишало его
права ознакомиться с материалами дела до рассмотрения апелляционной жалобы судом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции от 16.11.2004.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2004 по делу N А12-21020/04-С48-V/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.