Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2005 N А65-15191/200-СГ2-6 Дело по иску о расторжении договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, сочтя иск предъявленным не к надлежащему ответчику, замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не произвел.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2005 года Дело N А65-15191/200-СГ2-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Трест “Спецатоммонтаж“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.11.2004 по делу N А65-15191/200-СГ2-6

по иску Открытого акционерного общества “Трест “Спецатоммонтаж“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Администрации города Набережные Челны, Республика Татарстан, третье лицо - Набережночелнинский городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе (Служба земельного кадастра Республики Татарстан по
городу Набережные Челны), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004 в силу п. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое требование Открытого акционерного общества “Трест “Спецатоммонтаж“ в части расторжения договора аренды от 22.11.94 N 359.

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда первой инстанции от 08.09.2004 отменено в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 22.11.94 N 359. В иске в этой части отказано. В остальной части решение от 08.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Трест “Спецатоммонтаж“ просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как видно из материалов дела, между Набережночелнинским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе (арендодатель) и ОАО “Трест “Спецатоммонтаж“ были заключены договоры аренды земельных участков N 359 от 22.11.94, N 386 от 13.12.94, N 387 от 13.12.94.

За период аренды на части земельных участков третьим лицом без разрешения на строительство и отсутствия документов на землю были построены объекты недвижимости.

Часть земельного участка по договору аренды N 386 передана Обществу с ограниченной ответственностью “САФ“, по договору N 387 Товариществу с ограниченной ответственностью “Росс“.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права акционерного
общества и действующее законодательство, ОАО “Трест “Спецатоммонтаж“ обратилось в суд с требованием о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

Суд первой инстанции иск в части расторжения договора аренды от 22.11.94 N 359 оставил без рассмотрения, мотивировав несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву предъявления иска ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об оставлении иска о расторжении договора аренды от 22.11.94 N 359 без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ошибочным, мотивировав такое соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Решение в этой части отменено и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО “Трест “Спецатоммонтаж“ незаконность принятых по делу судебных актов обосновывает, в частности, ошибочностью вывода суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является Набережночелнинский городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе, а не Администрация города Набережные Челны.

Тем не менее замену ненадлежащего ответчика на надлежащего суд не произвел, что следует устранить в ходе нового рассмотрения дела.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2004 ОАО “Трест “Спецатоммонтаж“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения жалобы.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004 и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 18.11.2004 по делу N А65-15191/200-СГ2-6 отменить.

Дело N А65-15191/200-СГ2-6 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.