Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2005 N А55-8028/04-51 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, т.к. основания, по которым налогоплательщик признан виновным в неуплате налога, противоречат Налоговому кодексу; в части доначисления налога на имущество дело направлено на новое рассмотрение для уточнения нормы амортизации, соответствующей техническим условиям оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2005 года Дело N А55-8028/04-51“

(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Кировского отделения N 6991 (далее - Кировское отделение N 6991) - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары от 6 апреля 2004 г. N 13-17/11 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 745 руб., по п.
2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3404 руб., по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., о доначислении налога на рекламу в сумме 3726 руб., налога на имущество в сумме 888 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1644351 руб., пени в общей сумме 150711 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 6 апреля 2004 г. N 13-17/11 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу за 2001 - 2002 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 745 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 1, 2, 3 кварталы 2001 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3404 руб., в части доначисления налога на рекламу в размере 3726 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 183 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 150524 руб.; в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, стороны по делу обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Кировское отделение N 6991 просит отменить решение суда и Постановление апелляционной инстанции в части признания действий налогового органа правомерными по доначислению налога на имущество,
налога на пользователей автомобильных дорог.

Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание то, что начислять амортизацию следует исходя из срока службы объекта, кроме того, в решении налогового органа по налогу на пользователей автомобильных дорог обстоятельства налогового правонарушения не изложены.

Второй заявитель кассационной жалобы - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары - оспаривает судебные акты в части признания его решения недействительным о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог за 4 кв. 2002 г. в сумме 1644351 руб., поскольку налогоплательщику неправомерно возвращен уплаченный налог по его заявлению, что привело к занижению спорного налога.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 6 апреля 2004 г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары на основании акта выездной налоговой проверки от 16 марта 2004 г. N 651ДСП доначислила Кировскому отделению N 6991 налог на имущество в сумме 888 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1644351 руб.

Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что налог на имущество занижен вследствие неправомерного применения нормы амортизации по охранно-пожарным сигнализациям и системам контроля доступа - 14,3%.

Налоговый орган считает, что
согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР“ сигнализациям и блокировкам, установленным стационарно, установлена норма амортизации 7,0%.

Стационарная установка охранно-пожарных сигнализаций подтверждается договорами на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации N 10 от 10 июля 1998 г., N 17 от 14 августа 1999 г., N 40 от 5 августа 1999 г., N б/н от 25 июня 1999 г., N 24 от 3 сентября 1999 г., N 41 от 10 декабря 1999 г., N 7 от 18 октября 2001 г., N 5 от 29 июля 2004 г.

Согласно п. 11 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве от 20 декабря 1990 г. N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР) возмещение балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости основных фондов предприятия осуществляется путем включения амортизационных отчислений по утвержденным единым нормам в издержки производства (обращения), сметы расходов.

Налоговый орган при доначислении налога применил шифр 47000, к которому применяется норма амортизации на сигнализацию стационарную 7%.

Однако решение налогового органа не содержит выводов о признании оборудования стационарным на основании технического заключения, судебные акты по делу также не содержат таких выводов.

Оспаривая судебные акты в этой части налогоплательщик указывает, что согласно паспорту оборудования, входящего в систему сигнализации, и его фактического применения оно не является стационарным. Материалами дела не доказано, что оборудование является стационарным и к нему применяется норма амортизации 7%.

Ссылка на договора обслуживания оборудования не подтверждает того, что оно является стационарным.

При новом
рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом технических условий (паспорта) оборудования и заключений ООО “Спецтехмонтаж“ (л. д. 62, 63) о сроке службы оборудования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налогоплательщик является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1% от выручки, полученной от реализации.

Недоимка в сумме 1661491 руб. у налогоплательщика образовалась в связи с неправомерным возвратом налоговым органом своевременно уплаченного налогоплательщиком налога по заключению N 3592 от 5 сентября 2003 г.

Судебными инстанциями также подтверждено, что согласно ст. ст. 5, 21 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ налогоплательщик является плательщиком спорного налога, действовавшего в 2002 г., до 1 января 2003 г.

Следовательно, основания, по которым налоговый орган признал налогоплательщика виновным в неуплате налога на дорожные фонды, являются незаконными и противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налог на сумму 1661491 руб. налогоплательщиком был уплачен своевременно и у налогового органа в этой части возражений не имеется. Кроме того, порядок взыскания налога при его неуплате регулирует ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 16 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8028/04-51 отменить в части отказа в удовлетворении требований
о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 6 апреля 2004 г. N 13-17/11 в части доначисления налога на имущество в сумме 888 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 16 августа и Постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8028/04-51 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Кировского отделения N 6991, г. Самара, - удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.