Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2005 N А55-6005/2004-22 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 2005 года Дело N А55-6005/2004-22“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Челно-Вершинский машиностроительный завод“, с. Челно-Вершины, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Самарской области (далее по тексту - налоговый орган) от 23.04.2004 N 25 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: заявителем предприняты все меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники; данное правонарушение - единственный случай неприменения ККТ заявителем по делу.

В
отзыве на заявление налоговый орган просил в удовлетворении заявления отказать, факт неприменения ККТ установлен материалами дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано доказанностью факта административного правонарушения; заявителем не предприняты все меры по соблюдению законодательства о применении ККТ; применение ККТ является обязанностью Предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано выдачей кассиром документа строгой отчетности; в совершенном административном правонарушении отсутствует вина Предприятия.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Административная ответственность возникает независимо от вины предприятия; выданный кассиром документ не является бланком строгой отчетности.

Судом кассационной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Самарской области - ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Самарской области.

Заявитель по делу в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку кассиром был применен бланк строгой отчетности, рассмотрение административного материала произведено в отсутствие представителя заявителя по делу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального права
в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки полноты оприходования в кассу заявителя по делу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, проведенной сотрудниками налогового органа с 14.04.2004 по 22.04.2004, установлен факт неприменения заявителем по делу контрольно-кассовой техники при принятии 26.02.2004 наличных денежных средств в сумме 106 руб. от жительницы с. Челно-Вершин Кульковой Н. за предоставляемые услуги по отоплению. В кассе заявителя по делу установлена контрольно-кассовая машины ЭКР 2102Ф N 1050680.

22.04.2004 представителями Налогового органа составлен акт N 25, в соответствии с которым заявителем по делу не применена контрольно-кассовая машины при приеме наличных денежных средств от населения.

22.04.2004 Налоговым органом в присутствии руководителя заявителя по делу составлен Протокол об административном правонарушении N 25, которым установлен факт нарушения заявителем по делу ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее по тексту - Закон).

23.04.2004 Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 25, в соответствии с которым заявитель по делу привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Признавая Постановление налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции сослался на применение заявителем по делу
приходно-кассового ордера как бланка строгой отчетности и отсутствие вины в действиях заявителя по делу, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения закона.

В соответствии с оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, согласно которой основанием привлечения к административной ответственности является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Допущенное заявителем по делу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Довод суда апелляционной инстанции о применении заявителем по делу приходного кассового ордера как бланка строгой отчетности является ошибочным.

Пунктом 2 Закона действительно предусмотрено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности. Однако осуществление данных расчетов возможно только в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Данным обстоятельством также опровергается довод заявителя по делу в отзыве на кассационную жалобу о правомерности применения приходного кассового ордера как бланка строгой отчетности.

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Предоставление услуг по отоплению, в оплату которых заявителем по делу приняты наличные денежные средства, Правительством Российской Федерации не отнесено к услугам, денежные расчеты по которым можно осуществлять без применения контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем по делу не оспаривается.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в действиях заявителя вины так же противоречит материалам дела. Обязанность по применению контрольно-кассовой техники в соответствии с Законом возложена на юридическое
лицо, за которым зарегистрирована данная контрольно-кассовая техника. Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники лицом, находящимся в трудовых отношения с юридическим лицом, не может служить основанием для освобождения от установленной законодательными актами ответственности самого юридического лица.

Довод заявителя по делу о рассмотрении административного материала в отсутствие законного представителя противоречит материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Самарской области о замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Самарской области - ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Самарской области - удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2004 по делу N А55-6005/2004-22 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 21.06.2004.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.