Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2005 N А57-423АД/04-35 Дело по заявлению налогового органа о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки материалов дела на предмет квалификации действий ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2005 года Дело N А57-423АД/04-35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2004 по делу N А57-423АД/04-35

по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью
“Мелисса“, г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004, отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Мелисса“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, а заявление - удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства по обороту алкогольной продукции в принадлежащем ООО “Мелисса“ магазине “Родничок“.

По результатам проверки 17.05.2004 был составлен протокол об административном правонарушении N 208, которым установлен факт реализации слабоалкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

Таковое Инспекция квалифицировала как совершение ООО “Мелисса“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по этой норме Закона путем взыскания штрафа и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мотиву отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции в удовлетворении заявления Инспекции отказали.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной
и спиртосодержащей продукции без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).

Согласно Перечню документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции подтверждается копией сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной и так далее.

Согласно материалам дела 14.05.2004 ООО “Мелисса“ была осуществлена продажа одной банки “Джин-тоника“. Справка к товарно-транспортной накладной на реализованную продукцию проверяющим представлена не была (л. д. 10, 13).

Справка к товарно-транспортной накладной была представлена Инспекции 17.05.2004 при составлении протокола об административном правонарушении N 208.

В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан иметь оформленные в установленном порядке копии справок к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию и представлять их по требованию покупателя.

В соответствии с п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью или печатью предыдущего собственника
товара.

По результатам рассмотрения заявления Инспекции о привлечении ООО “Мелисса“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли к выводу, что отсутствие документов в магазине, на момент проверки, является нарушением п. 6 Правил продажи алкогольной продукции и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако такой вывод противоречит материалам дела.

При реализации банки “Джин-тоника“ по требованию проверяющего надлежало предъявить справку к товарно-транспортной накладной на эту продукцию. Но этого сделано не было в связи с отсутствием такого документа.

Отсутствие же документа на реализуемую продукцию в момент проверки является нарушением п. п. 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах в ходе нового рассмотрения дела следует тщательным образом исследовать и оценить материалы дела на предмет квалификации действий ООО “Мелисса“, состоящих в фактической реализации слабоалкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А57-423АД/04-35 отменить.

Дело N А57-423АД/04-35 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.