Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2005 N А55-19089/01-13(7) Иск о взыскании задолженности по арендной плате и выселении удовлетворен правомерно, поскольку истцом соблюден порядок отказа от договора, что является основанием для выселения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2005 года Дело N А55-19089/01-13(7)“

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Самары (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Региональной общественной организации помощи инвалидам “Служба милосердия“, г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании 98871 руб. 12 коп., из которых 29175 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате, 69695 руб. 32 коп. - пени за просрочку платежа, а также о выселении из занимаемого помещения площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека,42.

Решением от 10.01.2004 арбитражный
суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 65979 руб. 52 коп., выселил ответчика из нежилого помещения площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека,42.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда от 10.01.2004 изменено, в иске истцу отказано.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2004 отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А55-19089/01-13(7) Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора Постановления апелляционной инстанции от 11.06.2004, и дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции просил отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2005 до 11 час. 00 мин. 24.01.2005.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит основания для его частичной отмены в силу следующего.

Решением от 10.01.2004 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания долга в сумме 65979 руб. 52 коп. и выселении ответчика из спорного нежилого помещения, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту сверки от 27.05.2004 задолженность ответчика по арендной плате за спорный период отсутствует, оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку истцом в соответствии с
п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены условия договора, предусмотренные в п. п. 6.1 и 6.2.

Суд кассационной инстанции находит правомерными и законными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент принятия решения от 10.01.2004 задолженность по арендной плате была погашена, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 65979 руб. 59 коп. Следовательно, Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Судебными инстанциями дана верная оценка тому обстоятельству, что договор аренды N 08194 от 16.06.99 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть определен иной порядок для предупреждения о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является ошибочным.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится лишь указание на то, что стороны имеют право предусмотреть в договоре иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Данной нормой не предусмотрено право определения иного порядка
предупреждения о прекращении договора.

Судом апелляционной инстанции не был принят во внимание тот факт, что истцом надлежащим образом был соблюден порядок, предусмотренный для отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок. Об этом свидетельствует претензия от 09.07.2001 N 15-07-11/12774, в которой содержался отказ от продолжения договора аренды.

Поскольку истцом соблюден порядок отказа от договора, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно расценил отсутствие задолженности по арендной плате как основание для отказа в иске в части выселения.

Данное обстоятельство могло иметь значение при досрочном расторжении договора аренды согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении настоящего дела изложенное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика из спорного помещения подлежит отмене, решение суда первой инстанции в части выселения ответчика из спорного помещения подлежит оставлению без изменения, в остальной части Постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19089/01-13(7) в части отказа в удовлетворении иска о выселении Региональной общественной организации помощи инвалидам “Служба милосердия“, г. Самара, из нежилого помещения площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека,42, отменить.

Решение суда первой инстанции от 10.01.2004 в отмененной части оставить без изменения.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.