Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006, 31.05.2006 по делу N А40-10630/06-91-97 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании подписать дополнительное соглашение к договору о зачете затрат на проведение капитального ремонта и обязании подготовить необходимый пакет документов для согласования дополнительного соглашения к договору о зачете затрат на проведение капитального ремонта объекта в счет арендной платы по договору, т.к. на момент рассмотрения спора истцом не согласованы ни проект, ни результаты капитального ремонта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2006 г. Дело N А40-10630/06-91-9731 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия “Союзплодоимпорт“ к ответчику - ФГУП “439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“, третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) об обязании подписать дополнительное соглашение и направить пакет документов, при участии от истца: Д. - дов. от 21.12.05 N 09Д/53, М.Г. - дов. от 21.12.05 N 09Д/56;
от ответчика: Г. - дов. от 24.04.06 N 178, М.Е. - дов. от 03.05.06 N 208, Б. - дов. от 03.05.06 N 210; от третьего лица: С. - дов. от 29.12.05 N ВН-08/30108,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) “Союзплодоимпорт“ обратилось с заявлением и просит обязать ФГУП “439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ подписать с ФКП “Союзплодоимпорт“ дополнительное соглашение к договору о зачете затрат ФКП “Союзплодоимпорт“ на проведение капитального ремонта объекта в размере 8478205 (восемь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 60 копеек в счет арендной платы по договору; обязать ФГУП “439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ подготовить и направить в Росимущество необходимый пакет документов для согласования дополнительного соглашения к договору о зачете затрат ФКП “Союзплодоимпорт“ на проведение капитального ремонта объекта в размере 8478205 (восемь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 60 копеек в счет арендной платы по договору.

Истец поддержал исковое заявление, обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 616 ГК РФ.

Ответчик - ФГУП “439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) - считает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФКП “Союзплодоимпорт“ (истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием “439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) был заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения
от 27 марта 2003 г. N 01-7/283.

Договор заключен с согласия Минимущества России (ФАУФИ), которое в соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 11 п. 6 Положения о Минимуществе России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2002 г. N 377, действующего на момент заключения договора, осуществляет управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, а также дает в установленном порядке согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.1 договора 31 марта 2003 года ответчик передал в аренду истцу нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 119180, г. Москва, Старомонетный переулок, дом 12, строение 1, для использования под офис. Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1221 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений, а также ведомостью о составе, характеристиках и стоимости объекта (адрес, по которому расположен объект, изменен: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 6, что подтверждается справкой о регистрации объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 25.11.2003 N 10-001881).

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ истец и ответчик предусмотрели в пункте 3.2.8 договора обязанность истца за свой счет произвести капитальный ремонт объекта. При этом затраты на капитальный ремонт объекта согласно условиям договора устанавливаются сметой расходов и подлежат зачету в счет арендной платы.

В целях определения размера затрат, необходимых для капитального ремонта, истец
заказал экспертное заключение, проведенное 18 марта 2003 г. Двадцать шестым Центральным научно-исследовательским институтом Минобороны России “О величине затрат, необходимых для проведения капитального ремонта с перепланировкой помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, д. 12, стр. 1“. Согласно указанному экспертному заключению размер денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта объекта, составил 8635900 рублей.

Во исполнение обязательств по проведению капитального ремонта истец 12.05.2003 заключил договор подряда N 07/2003, в соответствии с которым генподрядчик в период с 04 сентября 2003 года по 18 сентября 2003 года осуществил капитальный ремонт объекта на общую сумму 7196583 (семь миллионов сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, без учета НДС (20%), соответственно сумма с учетом НДС составляет 8635900 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по капитальному ремонту помещений N 85 от 19.09.2003, а также сметой на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, составленной в рамках договора подряда N 07/2003 от 12.05.2003.

Согласно п. 3.2.8 договора затраты арендатора на проведение капитального ремонта объекта насчитываются в счет арендной платы на основании актов выполненных работ в пределах прилагаемой сметы, что оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, то есть в соответствии с условиями договора и положениями ст. 410 ГК РФ для проведения зачета затрат на капитальный ремонт объекта в счет арендной платы по договору необходимо наступление срока требования уплаты арендных платежей по договору; наличие документов, дающих основание для проведения зачета (акт выполненных работ
и смета).

Порядок уплаты арендных платежей предусмотрен п. п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым истец обязан вносить арендную плату в размере 8580 долларов 60 центов США, без учета НДС, ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы истцом производится в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи объекта. Учитывая, что акт приема-передачи объекта был подписан 31 марта 2003 года, обязательство по выплате арендных платежей должно быть исполнено не позднее 15 апреля 2003 года.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по выплате арендных платежей наступил, а также наличие у истца всех установленных договором документов для проведения зачета, истец произвел зачет своих затрат на проведение капитального ремонта объекта в размере 8478205 рублей 60 копеек, с учетом НДС в размере 1293285,60 руб., в счет арендных платежей, подлежащих уплате за период с 31 марта 2003 г. (дата принятия истцом объекта от ответчика) до 16 августа 2005 года (момент полного зачета суммы затрат истца на капитальный ремонт), засчитанная в счет арендной платы по договору сумма затрат зафиксирована в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2005.

Согласно п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами и ФАУФИ в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договора, а также требованиями ФАУФИ, истец письмом от 17.08.2004 N 02-11/690 направил в адрес ответчика комплект документов для оформления зачета затрат на капитальный ремонт объекта в счет арендной платы: проект дополнительного соглашения к договору; акт о выполненных работах по капитальному ремонту объекта на сумму 8635900 рублей; смета на выполнение
работ по капитальному ремонту объекта на сумму 8635900 рублей; копия приложения к экспертному заключению о величине затрат, необходимых для проведения капитального ремонта объекта, в соответствии с которым размер затрат на капитальный ремонт составляет 8635900 рублей; копия договора строительного подряда N 07/2003 от 12.05.2003.

По мнению истца, в августе 2004 года истец подготовил и представил ответчику все имеющиеся в его распоряжении и необходимые в соответствии с условиями договора документы для оформления дополнительного соглашения к договору о зачете затрат на капитальный ремонт объекта в счет арендной платы по договору.

Письмом N 476 от 07 октября 2004 года ответчик направил в адрес истца уведомление о недостаточности представленного истцом пакета документов.

Истец считает, что уклонение ответчика от оформления зачета затрат на капитальный ремонт объекта в счет арендной платы по договору является нарушением положений п. 3.2.8 и п. 6.1 договора, однако данные доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом в результате ремонта было допущено незаконное (несанкционированное) переустройство (переоборудования) объекта нежилого назначения, являющегося федеральной собственностью, признаются судом обоснованными, так как указанный факт несанкционированного переустройства (переоборудования без разрешения) был выявлен специалистами Территориального БТИ и отражен в выписке из технического паспорта на здание (строение) по адресу: г. Москва, Б. Полянка, д. 9, стр. 6 (арендованное) по состоянию на 13.07.2005, поскольку в соответствии с письмом ГУП МосгорБТИ от 07.04.2006 N 1537 для узаконивания проведенного истцом переустройства необходимы: копии поэтажных планов и экспликации помещений, подлежащих переустройству, полученные в органах технической инвентаризации, где графически нанесены изменения планировки, также необходима проектная документация в связи с тем, что капитальный ремонт затронул элементы
инженерных (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и вентиляционных систем, соответственно, такая проектная документация (как и сами работы) должна быть согласована в соответствующей части с компетентными органами и организациями (Мосэнерго, Мостеплосеть, Мосводоканал), однако указанные документы истцом не представлены.

Из заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (обязательно в соответствии с п. 6 Положения об органах государственной экспертизы Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 ноября 2004 г. N 355) от 10 апреля 2006 г. N 06-101 по проекту капитального ремонта административного здания ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ следует, что отсутствует разрешение (абз. 6 п. 10.3 замечаний и предложений Госэкспертизы) на присоединение необходимой мощности к электрическим сетям ОАО Мосэнерго. Более того, в представленной истцом проектной документации отсутствуют какие-либо согласования с компетентными органами и организациями.

Данный факт подтверждается актом проверки организации и состояния противопожарной защиты ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ, проведенной 11 - 12 апреля 2006 г., в п. 2 раздела 3 которого отмечается, что в Службу ПС и МО МВО руководством ФКП “Союзплодоимпорт“ не был представлен проект перепланировки помещений 2 - 4 отдела ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ, и то, что перепланировка была проведена без согласования с пожарным надзором, что является нарушением абз. 20 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.

Таким образом, допущенное истцом и выявленное Службой пожарно-спасательной и местной обороны нарушение закона явились основанием для отказа ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ подписывать дополнительное соглашение по причине заведомого несоответствия такой сделки требованию закона, то есть ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того,
письмом от 02.11.05. N 30-10/7829 представитель собственника (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) определил возможность заключения дополнительного соглашения по зачету стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в случае получения ряда документов, включая выписки из технического паспорта БТИ по формам N 1а и N 5, поэтажных планов, экспликацию на объект недвижимого имущества после проведенного капитального ремонта. В случае непредоставления указанных документов Территориальное управление Росимущества по г. Москве (собственник) вправе не согласовывать дополнительное соглашение по зачету стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, таким образом, ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ правомерно уклонилось от подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует и это также следует из пояснений ответчика, и в соответствии с приказом начальника ФГУП “439 ЦЭВКФ“ МО РФ от 25 ноября 2004 г. N 234 была образована Комиссия, которая 7 декабря 2004 г. провела проверку выполненных работ по капитальному ремонту нежилых помещений, сданных в аренду ФКП “Союзплодоимпорт“. По результатам проверки был составлен акт (подписан также первым заместителем генерального директора ФКП “Союзплодоимпорт“ О.), которым установлено, что некоторые виды работ необоснованно включены в акт выполненных работ по капитальному ремонту от 19 сентября 2004 г. за N 85.

Необоснованное включение ФКП “Союзплодоимпорт“ отдельных видов работ и учет несуществующих условий работ в сметах затрат подтверждается заключением Госэкспертизы Минобороны РФ. Так, п. 10.9 замечаний и предложений экспертизы установлено необоснованное внесение затрат (253629 рублей) на стесненность при производстве работ, поскольку в проекте “Организация капитального ремонта“ не предусмотрено производство работ в стесненных условиях; пунктом 10.7 замечаний и предложений Госэкспертизы установлено, что затраты по присоединению жил проводов и
кабелей в сумме 227780 рублей также завышены и необоснованны, таким образом, учитывая позицию надзорных и полномочных государственных органов и организаций (Служба пожарно-спасательной и местной обороны МО РФ (Госпожнадзор), Государственная экспертиза МО РФ, МосгорБТИ), а также собственника - Территориальное управление Росимущества по г. Москве, ответчик правомерно не подписал дополнительное соглашение о зачете затрат ответчика на проведение капитального ремонта арендованных помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 9, стр. 6, общей площадью 1221,0 кв. м до момента устранения выявленных Службой пожарно-спасательной и местной обороны МО РФ, Государственной экспертизой МО РФ, МосгорБТИ недостатков.

На момент рассмотрения спора истцом не согласован ни проект, ни результаты капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФКП “Союзплодоимпорт“ об обязании ФГУП “439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ подписать с ФКП “Союзплодоимпорт“ дополнительное соглашение к договору о зачете затрат ФКП “Союзплодоимпорт“ на проведение капитального ремонта объекта в размере 8478205 руб. 60 коп. и обязании ФГУП “439 центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика“ подготовить и направить в Росимущество необходимый пакет документов для согласования дополнительного соглашения к договору о зачете затрат ФКП “Союзплодоимпорт“ на проведение капитального ремонта объекта в размере 8478205 руб. 60 коп. в счет арендной платы по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.