Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2005 N А65-9261/2004-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: не был исследован вопрос о правомерности размера предъявленных исковых требований и не дана оценка правомерности уменьшения стоимости объекта, приобретаемого истцом в счет погашения задолженности ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N А65-9261/2004-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Брик“, г. Казань,

на решение от 8 июля и Постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9261/2004-СГ2-20

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сжиженный газ“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Брик“, г. Казань, о взыскании 1300805 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сжиженный газ“, г. Казань, (далее - ООО “Сжиженный газ“) обратилось с иском
в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью “Брик“ (далее - ООО “Брик“) о взыскании 1118170 руб. основного долга, 182634 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

Между сторонами был заключен договор от 21.12.98 на долевое участие истца в строительстве недвижимых объектов, однако в результате подписания соглашения от 30.01.2003 у ответчика возникло денежное обязательство, которое исполнено частично, а поскольку оплата товара в срок до 30.03.2003 Обществом “Брик“ не произведена, за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что соглашением сторон от 30.01.2003 прекращены обязательства сторон, возникшие из договора долевого участия от 21.12.98, в результате чего у Общества “Брик“ возникло денежное обязательство в размере 3318170 руб. 64 коп., которое исполнено частично. Данный факт преюдициально установлен Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2004 по делу N А65-11847/2003-СГ2-4, принятым между теми же сторонами.

В кассационной жалобе ООО “Брик“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Общества “Брик“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд кассационной инстанции об ее удовлетворении.

Представитель Общества “Сжиженный газ“ возражал против удовлетворения жалобы, указав на полноту исследованных обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.

Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от 21.12.98, по условиям которого Общество “Брик“ финансирует и проводит строительство жилого дома и административного пристроя и обязуется передать Обществу “Сжиженный газ“ жилые помещения общей площадью 1127,3 кв. м и пристрой (нежилые помещения) общей площадью 1684,91 кв. м.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата квартир и пристроя осуществляется путем уменьшения дебиторской задолженности ООО “Брик“.

В результате получения двух жилых квартир, административного здания, строительных материалов и денежных средств в период с 02.07.2001 по 30.01.2003 между сторонами было достигнуто соглашение от 30.01.2003, по которому стороны определили размер задолженности ответчика в сумме 3318170,64 руб. и порядок ее погашения.

Частичное погашение долга в сумме 2200000 руб. подтверждалось платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2003 по делу N А65-11847/2003-СГ2-4, вступившим в законную силу, Обществу “Сжиженный газ“ отказано в иске о признании права собственности на жилые квартиры общей площадью 967,7 кв. м. Принимая данное решение, судебные инстанции установили, что соглашение от 30.01.2003 по своей правовой природе прекращает обязательство Общества “Брик“ по передаче жилых квартир другим обязательством (денежным).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании оставшейся суммы долга и применении к неисправному контрагенту меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.

Судебными актами, принятыми по делу N А65-9261/2004-СГ2-20, дана оценка соглашению от 30.01.2003 как новации обязательства Общества “Брик“, возникшего из договора о долевом участии от 21.12.98.

Однако без учета преюдициально установленного факта суд первой инстанции указал, что спорное соглашение по своей юридической природе относится к отступному (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем различная правовая оценка сделки сторон может повлечь к неправильному определению правовых последствий для лиц, ее заключивших.

Вместе с тем ссылки судов на преюдициальный характер Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2004 по делу N А65-11847/03-СГ2-4 необоснован, поскольку ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, которое положено в основу данного дела, прямо указано, что вопросы, связанные с размером задолженности Общества “Брик“ по денежному обязательству, могут быть предметом самостоятельного спора.

В связи с этим истец обязан доказать как основание возникновения задолженности, так и ее размер.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Общества “Брик“ гражданско-правового обязательства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие передачу товара, выполнение работ или услуг.

В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства ответчика: не дана оценка доводов и возражений, отраженных в отзыве на иск.

Кроме этого, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения от 02.07.2001 N 1 к договору от 21.12.98 смета на устранение строительных дефектов, обнаруженных
Обществом “Сжиженный газ“, должна согласовываться с Обществом “Брик“.

Между тем, определяя размер задолженности Общества “Брик“, истец при получении административного здания (акт приема-сдачи от 02.07.2001) в самостоятельном порядке определил стоимость работ ненадлежащего качества, размер которых не учитывался при расчетах сторонами.

Акт от 02.07.2001 о приемке-передаче здания, в котором стороны указали лишь приблизительную сумму (1500000 руб.), необходимую для устранения недостатков, не может служить надлежащим доказательством реальных расходов и затрат неустранения недостатков.

Таким образом, судам необходимо было дать оценку правомерности уменьшения стоимости объекта, приобретаемого истцом в счет погашения задолженности ответчика на указанную выше сумму.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности размера предъявленных исковых требований, однако они не были исследованы судами двух инстанций и оценка в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 283, ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда первой инстанции от 08.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9261/2004-СГ2-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.