Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2005, 23.12.2005 N КГ-А41/12575-05-П по делу N А41-К2-6250/04 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о включении задолженности по договору об информационном обслуживании в реестр требований кредиторов должника, т.к. для подтверждения обоснованности исковых требований истец представил доказательства в виде первичных документов, подтверждающих выполнение возложенных на него обязательств в полном объеме, признанных должником и временным управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/12575-05-Презолютивная часть объявлена 23 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Стрельникова А.И., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ Б. - неявка, извещен; от должника: ОАО “Серпуховский леспромхоз“ - неявка, извещен; от УФНС по МО: Л. - дов. от 19.10.2005, рассмотрев 23 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Б. на постановление от 20 сентября
2005 года N 10АП-1735/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Вороновым С.А., по делу N А41-К2-6250/04 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Серпуховский леспромхоз“,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Серпуховский леспромхоз“ предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 418593 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанную сумму составляет задолженность за выполнение работ, в том числе 144000 руб. задолженность по договору от 21.01.2003 об информационном и консультационно-справочном обслуживании, и 274593 руб. 47 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 24.01.2003.

Определением от 15.11.2004 Арбитражный суд Московской области включил требования ПБОЮЛ Б. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО “Серпуховский леспромхоз“.

При этом суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены первичными документами, признаны должником и временным управляющим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 определение от 15.11.2004 было отменено, в удовлетворении требований ПБОЮЛ Б. о включении ее требований в сумме 418593 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника - ОАО “Серпуховский леспромхоз“ - отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что договор от 21.01.2003 не отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а акты приема-передачи работ составлены в отношении договора N 4-8 об информационном и консультационно-справочном обслуживании предприятия, организаций и кооперативов от 21.01.2003, в то время как договор от 21.01.2003 номера не имеет. Кроме того, подлинное дополнительное соглашение от 24.01.2003, на котором основано требование Б. на сумму 274593 руб. 47 коп., в
материалы дела и в апелляционный суд представлено не было, у Б. и у должника отсутствовало, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Б. услуг по дополнительному соглашению, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные Б. требования не доказаны.

Постановлением от 10.06.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление от 10.03.2005 и передал дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что апелляционному суду необходимо установить, на основании каких договоров и какие работы были выполнены Б. для ОАО “Серпуховский леспромхоз“, какие из этих работ оплачены и по какой цене эти работы должны были быть оплачены, после чего принять решение по требованию Б. Также кассационная инстанция указала, что апелляционная инстанция не лишена возможности истребовать подлинные документы в случае сомнения в достоверности имеющихся сведений.

По результатам повторной проверки законности и обоснованности определения суда от 15.11.2004 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2005 названное определение вновь отменил, в удовлетворении требования ПБОЮЛ Б. о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Серпуховский леспромхоз“ с суммой 418593 руб. 47 коп. отказал.

Исследовав подлинный договор от 21.01.2003, апелляционный суд установил, что размер оплаты услуг в пункте 5.1 договора не указан, соглашение о цене договора в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем размера задолженности в сумме 144000 руб. по договору от 21.01.2003.

Ссылку на дополнительное соглашение от 24.01.2003 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
признал необоснованной, указав, что подлинное дополнительное соглашение от 24.01.2003 суду не представлено, указания на исследование названного документа в суде первой инстанции определение от 15.11.2004 не содержит.

Отчеты о проделанной работе при отсутствии первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах данные, не доказывают фактическое предоставление заявителем каких-либо правовых услуг должнику. Акты приема-передачи работ составлены в отношении договора N 4-8, в то время как договор, являющийся основанием требований Б., номера не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления Б. услуг для ОАО “Серпуховский леспромхоз“ не доказан.

Не согласившись с постановлением от 20.09.2005, ПБОЮЛ Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 15.11.2004 Арбитражного суда Московской области.

Заявитель указал, что вывод о несогласовании цены договора не соответствует материалам дела и нормам статей 424, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается письмом должника с указанием ежемесячной стоимости услуг и содержанием заключенного впоследствии дополнительного соглашения; выполнение работ подтверждено двухсторонними актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами и содержащими стоимость оказанных услуг; признание требований Б., изложенное должником в отзыве на ее требования, является признанием факта и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания. Подлинное дополнительное соглашение представлялось суду первой инстанции, о чем сделана отметка на его ксерокопии, выполнение работ по дополнительному соглашению подтверждено актами выполненных работ и отчетами о проделанной работе, подписанными обеими сторонами.

В
судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по МО возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ПБОЮЛ Б. и ОАО “Серпуховский леспромхоз“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ПБОЮЛ Б. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направляя их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПБОЮЛ Б. предъявила свои требования к ОАО “Серпуховским леспромхоз“ в сумме 418593 руб. 47 коп., составляющих задолженность за выполненные работы, связанные
с оказанием информационных и консультативно-справочных услуг.

Проверяя обоснованность заявленных Б. требований, суд установил, что в рамках заключенного между ней и должником договора от 21.01.2003 об информационном и консультативно-справочном обслуживании Б. выполнила работы на сумму 144000 рублей, о чем сторонами договора были составлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные без замечаний и возражений. Кроме того, по дополнительному соглашению Б. были выполнены работы на сумму 274593 руб. 47 коп., о чем были составлены отчеты исполнителя, полученные руководителем должника. Наличие задолженности в указанной Б. сумме подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмами руководителей должника. Косвенные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и временный управляющий в направленном в арбитражный суд отзыве требования Б. признали в полном объеме, указав, что не возражают против включения требований ПБОЮЛ Б. в заявленной сумме в реестр кредиторов должника и возражений по ним в порядке части 2 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не заявили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПБОЮЛ Б. о включении 418593 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Серпуховский леспромхоз“.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требований Б. мотивировал отсутствием подлинников документов (дополнительного соглашения) и соглашения о стоимости услуг.

Однако пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве надлежащих доказательств копии документов в случае отсутствия между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно их содержания.

Сам по себе факт отсутствия подлинников документов не может являться основанием для отказа в иске по
требованиям, подтверждение которых исключительно подлинными доказательствами законом не предусмотрено, что подтверждается содержанием статей 64, 68, пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представление подлинных документов суду на обозрение подтверждается отметками “С подлинным верно“, сделанными судом первой инстанции на представленных заявителем в материалы дела ксерокопиях, в том числе и в отношении дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции не учтено и то обстоятельство, что услуги для должника Б. были выполнены, поэтому суд был обязан установить действительную стоимость выполненных работ, исходя из представленных обеими сторонами договора, доказательств и их доводов (возражений), с учетом положений пункта 3 статьи 438 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем стоимость спорных услуг содержится в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

При наличии актов приемки выполненных работ и с учетом положений статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку факту участия Б. в арбитражном процессе от имени должника, так как это обстоятельство предметом либо основанием рассматриваемых в порядке статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требований кредитора не являлось.

Формулировки суда апелляционной инстанции о невозможности проверить достоверность сведений, содержащихся в отчетах N 1 и N 2, и фактическое предоставление предпринимателем Б. каких-либо правовых услуг должнику, оплату которых она требует, являются некорректными и недопустимыми, так как суд обязан установить фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2005 N КГ-А41/4935-05 указал на необходимость выяснения судом наличия между сторонами иных договоров. При
новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что иных договоров от 21.01.2003, кроме как представленного в материалы дела, между Б. и должником не имеется.

Вместе с тем суд неправомерно не принял представленные Б. акты приема-передачи в подтверждение выполненных ею работ, указывая на наличие в актах ссылки на договор N 4-8, поскольку данная ссылка не может повлиять на содержание самих актов, подтверждающих фактическое выполнение услуг Б. и их стоимость. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Вывод о недоказанности требований Б. апелляционный суд сделал, по его мнению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Однако все представленные в материалы дела доказательства, доводы (возражения) сторон и основанные на них выводы суда первой инстанции свидетельствуют об обратном, поэтому требования пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 сентября 2005 года N 10АП-1735/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6250/04 Арбитражного суда Московской области отменить, определение от 15 ноября 2004 года суда первой инстанции оставить в силе.