Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, 13.06.2006 N 09АП-5269/2006-АК по делу N А40-81773/05-127-669 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2006 г. Дело N 09АП-5269/2006-АК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей К.Н. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя: С. по дов. б/н от 17.05.2006, К. по дов. N 01/04 от 10.01.2006; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N
А40-81773/05-127-669, принятое судьей К.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ДАРГЕЗ“ о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 30.11.2005 N 18-13/452э и об обязании Инспекции возместить путем зачета ООО “Торговый дом ДАРГЕЗ“ НДС в размере 77712 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Торговый Дом ДАРГЕЗ“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требования о возмещении путем зачета НДС в размере 77712 рублей за июль 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, из представленных ООО “Торговый Дом ДАРГЕЗ“ банковских выписок за 03.05.2005, 05.05.2005, 13.05.2005, 18.05.2005 не прослеживается связи поступивших денежных средств со стороной договора поставки и с самим договором; платеж, произведенный по договору от 30.04.2004 N 576/04, не связан с самим договором. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев
дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговый Дом ДАРГЕЗ“ 18.08.2005 представило в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь месяц 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие налоговые вычеты за июль месяц 2005 года. По итогам рассмотрения указанных документов Инспекцией принято решение от 30.11.2005 N 18-13/452э об отказе в возмещении НДС в размере 77712 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Экспорт постельных принадлежностей на общую сумму 486757,00 рублей подтверждается договором купли-продажи товара от 30.04.2004 N 576/04, заключенный с индивидуальным предпринимателем П. (Республика Беларусь); спецификацией от 11.01.2005 N 2 к указанному договору, счетами-фактурами от 04.04.2005 N РГ0531 и N РГ0532; CMR N 285379; заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 23.05.2005 N 5.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается платежными поручениями от 09.03.2005 N 000261 на сумму 196000 руб.; от 03.05.2005 N 000435 на сумму 186000 руб.; от 04.05.2005 N 000099 на сумму 101000 руб.; от 12.05.2005 N 000564 на сумму 173757 руб. от 17.05.2005 N 000200 на сумму 110 руб., а также соответствующими выписками из лицевого счета.

Поставленный
на экспорт товар приобретен заявителем у поставщиков: ОАО “Перепух“, ЗАО “Даргез - Ртищево“, ЗАО “Даргез - О“, ООО “Даргез - Смоленск“.

Довод Инспекции о том, что из представленных ООО “Торговый Дом ДАРГЕЗ“ банковских выписок за 03.05.2005, 05.05.2005, 13.05.2005, 18.05.2005 не прослеживается связи поступивших денежных средств со стороной договора поставки и с самим договором отклоняется.

Представленные ООО “Торговый Дом ДАРГЕЗ“ выписки банка о зачислении на счет экспортной выручки, составлены по форме, предусмотренной банковским законодательством. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 раздела 2 “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“ (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), выписка банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а не основания поступления средств. Наличие в выписке по счету ссылок на номер договора, назначение платежа и наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Доказательства того, что денежные средства поступили от покупателя в рамках договора от 30.04.2004 N 576/04 содержатся в платежных поручениях, где в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на договор N 576/04 от 30.04.2004 и на документы по которым происходило оприходование товара.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что платеж, произведенный по договору от 30.04.2004 N 576/04, не связан с самим договором. В представленных в Инспекцию платежных поручениях в графе “назначение платежа“ имеется ссылка
на договор N 576/04 от 30.04.2004, а также на документы по которым происходило оприходование товара. Факт поступления денежных средств на счет заявителя подтверждают ответы АК Сберегательного банка Российской Федерации N 29-01-18/5503 от 28.10.2005, N 47/1-10049 от 26.10.2005 о поступлении денежных средств на счет заявителя с корреспондентского счета N 30231810200000000090 в Сбербанке России и ответ АКБ “Промсвязьбанк“ N 8011 от 28.10.2005 о поступлении денежных средств на счет заявителя с корреспондентского счета N 30231810500000263601.

Таким образом, заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров и налоговых вычетов за июль 2005 года в размере 77712,00 рублей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-81773/05-127-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.