Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, 19.06.2006 N 09АП-5255/2006-АК по делу N А40-4417/06-76-44 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2006 г. Дело N 09АП-5255/2006-АК19 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - С.Л.В. по ген. дов. б/н от 24.05.2006; Г. по дов. серии 99 НП N 1857608 от 01.03.2006, от заинтересованного лица - Д. по дов. N 05/27143 от 22.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-4417/06-76-44, принятое судьей Ч., по заявлению индивидуального предпринимателя Л. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 20.07.2005 N 84 и об обязании инспекции возместить путем зачета НДС за первый квартал 2005 года в размере 52917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные индивидуальным предпринимателем Л. требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требования о проведении налоговых вычетов по НДС в размере 52917 рублей за первый квартал 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, в представленной предпринимателем CMR N 24382 от 19.07.04 отсутствует графа 15 “условия оплаты“, в графе 13 не указана объявленная сумма груза; не представляется возможным определить номер автотранспортного средства из-за отсутствия сведений в графе 25 “регистрационный номер автомашины“ в CMR; адрес, указанный в представленных предпринимателем документах: г. Москва, Егорьевский пр., д. 1, что не соответствует адресу:
г. Москва, ул. Шкулева, д. 3а, кв. 22, указанному в счете-фактуре N 17 от 19.07.2004; в представленных двух Свифт-посланиях, экспортная выручка от ООО “Раниф“ Узбекистан, поступает в одном случае на счет ПБОЮЛ Л. в Московский Промышленный банк, в другом - предпринимателю в Московский индустриальный банк. Кроме того в Свифте-послании отсутствует обязательное поле N 25 - номер счета, т.е. определить с какого счета поступает экспортная выручка не представляется возможным.

Также в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 52917 рублей. По сообщению почтового отделения N 109386 организация ООО “Юнит“ по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, к. 2, указанному в счете-фактуре N 00000089 от 21.06.2004 не значится; Л. не представила смету расхода материала на изготовление единицы продукции, в связи с чем не представляется возможным определить правильность расчета предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Л. 20.04.05 представила в Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 г. и документы предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В
том числе: копия контракта от 09.09.2003 N 07, заключенного с ООО “Раниф“ (Узбекистан); копия паспорта сделки N 04070010/0912/0008/1/0, копия грузовой таможенной декларации N 10124090/190704/0003282; копия CMR 24382 от 19.07.2004; копии выписок банка, копии свифт-посланий; копии договора, счетов-фактур, товарной накладной, платежных документов по поставщику; налоговая декларация за 1 квартал 2005 г. с заявленным возмещением на сумму 53159,0 руб., необлагаемый оборот 495472,0 руб.

По результатам проверки декларации и представленных документов Инспекцией принято решение от 20.70.2005 N 84 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС“, которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 495472 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 53159 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В данном случае экспорт товара подтверждается договором N 07 от 28.05.2004, заключенным предпринимателем с ООО “Раниф“ (Узбекистан), ГТД N 10124090/190704/0003282, с отметками Московской южной таможни “выпуск разрешен“ от 19.07.04 и Курганской таможни “товар вывезен“ от 22.07.2004; при этом заключение договора N У-138 от 01 июля 2004 года с ООО “Авто-ФОРТА-Сервис“ соответствует условиям поставки СРТ, товаротранспортной накладной (CMR) N 24382 от 19.07.2004 с отметкой Московской южной таможни “Выпуск разрешен“ 19.07.2004 и Курганской таможни “Товар вывезен“ 22.07.2004.

Незначительные неточности в оформлении ГТД N 10124090/190704/0003282 и CMR N 24382, указанные в оспариваемом решении Инспекции, не являются основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные документы содержат соответствующие отметки таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ от 09.07.2004 и от
16.07.2004, согласно которым на счет заявителя зачислена валютная выручка от ООО “Раниф-Ташкент“ в сумме 17040 долларов США. Согласно письму банка (ДО “Люблинское отделение“ ОАО “МИнБ“) от 01.02.2005, банк предоставил следующие заверенные копии банковских документов по контракту 07 от 28.05.2004, подтверждающие зачисление валютной выручки: копия Свифт-послания от 09.07.2004 с нотариально заверенным переводом на русский язык, копия уведомления N 11 от 16.07.2004 о зачислении на транзитный валютный счет валютной выручки в сумме 17040 долларов США.

Ссылка налогового органа на то, что в переводе одного Свифт-послания указан “Московский Индустриальный банк“, а в переводе другого - “Московский промышленный банк“, что ставит под сомнение представленные Свифт-послания, отклоняется, поскольку INDUCTRIAL в названии банка переводится с английского языка и как “Индустриальный“ или “Промышленный“. Кроме того, зачисление валютной выручки подтверждено выпиской банка от 16.07.2005. Заявителем представлен исправленный перевод Свифт-послания, в котором слово INDUCTRIAL переведено как “Индустриальный“.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета в сумме 53159,00 рублей, заявителем представлены в Инспекцию Договор N 47 от 10 июня 2004 г., заключенный с ООО “Юнит“, счет-фактуру N 00000089 от 21.06.2004 на общую сумму 348487,04 рублей, в т.ч. НДС 53159,04 рублей, товарную накладную N 89 от 21.06.04, счет N 78 от 18.06.2004, платежное поручение N 72 от 02.08.2004, 348487,04 рублей, в т.ч. НДС 53159,04 рублей, выписка банка от 02.08.2004.

Для производства экспортного товара заявитель приобрел у ООО “Юнит“ 8800 кг вспененного полиэтилена (накладная N 89 от 21.06.2004). Согласно смете, для производства экспортируемого товара (прокладок уплотнительных из вспененного полиэтилена) было использовано 8760 кг сырья на сумму 293985,60 рублей, в т.ч. НДС 52917,41 рублей. Смета расхода материала,
приобретенного у ООО “Юнит“ и использованного при изготовлении экспортируемого товара, имеется в материалах дела.

В связи с неточностью, допущенной в декларации по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года от 20.04.2005, заявитель 18.10.2005 представил в Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2005 года. В уточненной декларации, предприниматель заявил налоговый вычет в сумме 52917 рублей, предъявленных и уплаченных заявителем при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров. Приобретение материалов и оплата материалов поставщику подтверждена документально.

Довод налогового органа об отсутствии поставщика по указанному в счете-фактуре адресу и невозможность налогового органа проконтролировать уплату поставщиком НДС в бюджет, отклоняется. Указанные сведения основаны на данных полученных от почтового органа. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции затруднился пояснить суду имеются ли у Инспекции сведения об уплате налога на добавленную стоимость ООО “Юнит“ от налогового органа, в котором состоит указанное общество на налоговом учете. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя. Таким образом заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения вычета в сумме 52917 рублей, предъявленных заявителю и уплаченных им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, а требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-4417/06-76-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.