Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 28.12.2005, 26.12.2005 N КГ-А40/12047-05-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12047-05-Жрезолютивная часть объявлена 26 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев 26 декабря 2005 года в судебном заседании жалобу ООО “ЭМИ-риэлти“ (лицо, не участвующее в деле) на определение от 14 ноября 2005 года N КГ-А40/12047-05 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое Тихоновой В.К., по иску ОАО “НИИЭМИ“ к ООО “Бизнес контракт“ об истребовании имущества и встречному иску о взыскании 219325000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 года N КГ-А40/12047-05 кассационная жалоба ООО “ЭМИ-риэлти“ была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Суд указал на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом не принято решение о его правах и обязанностях.

В своей жалобе на указанный судебный акт ООО “ЭМИ-риэлти“ просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 года N КГ-А40/12047-05, принять к производству и рассмотреть его кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2005 года по делу N А40-40407/05-77-346. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения его кассационной жалобы, поскольку оспариваемым определением суда были нарушены права заявителя, так как принятое определение, лишающее ОАО “НИИЭМИ“ возможности истребовать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, затрагивает интересы ООО “ЭМИ-риэлти“, связанные с правом временного пользования нежилыми помещениями в указанном здании на основании договора аренды N 01-2005 от 22.11.2004, заключенного между ОАО “НИИЭМИ“ и ООО “ЭМИ-риэлти“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей
42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Кассационная жалоба ООО “ЭМИ-риэлти“ была подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2005 года по делу N А40-40407/05-77-346, которым было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по настоящему делу, согласно условиям которого ОАО “НИИЭМИ“ отказывается от исковых требований в отношении ООО “Бизнес контракт“ об истребовании недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 10896,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10 (кадастровый номер 10591), по основанию отчуждения имущества по незаключенному договору купли-продажи от 18.12.2003 и признает право собственности ООО “Бизнес контракт“ на указанное имущество, а ООО “Бизнес контракт“ обязуется выплатить ОАО “НИИЭМИ“ денежные средства в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей на следующих условиях: сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей - в срок не позднее 31.12.2005; сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей - в срок не позднее 31.12.2006; сумму в размере 3000000 (три миллиона) рублей - в срок не позднее 31.12.2007. ООО “Бизнес контракт“ отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39325000 руб. Стороны отказываются
от взаимных требований, связанных с начислением процентов, штрафов и иных финансовых санкций по заявленным требованиям.

Выводов относительно прав и обязанностей ООО “ЭМИ-риэлти“ определение не содержит.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, или лицом о правах и об обязанностях которого принято обжалуемое определение.

Доводы заявителя о том, что утвержденное мировое соглашение влияет на права ООО “ЭМИ-риэлти“, поскольку подтверждает тот факт, что ООО “Бизнес контракт“ является собственником указанного здания с момента государственной регистрации его права собственности на здание (т.е. с 21.01.2004), в связи с чем договор аренды нежилых помещения N 01-2005 от 22.11.2004, заключенный между ОАО “НИИЭМИ“ и ООО “ЭМИ-риэлти“, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, так как на момент заключения указанного договора ОАО “НИИЭМИ“ не являлось собственником имущества, переданного в аренду, не могут быть приняты судом, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО “ЭМИ-риэлти“ как лица, не участвующего в деле.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в данном случае определение суда о правах и обязанностях ООО “ЭМИ-риэлти“ не принималось, в связи с чем суд обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителя, указав на то, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14 ноября 2005 года N КГ-А40/12047-05 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 года N КГ-А40/12047-05 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2005 года по делу N А40-400407/05-77-346 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 года N КГ-А40/12047-05 по делу N А40-40407/05-77-346 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу ООО “ЭМИ-риэлти“ - без удовлетворения.