Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2005, 23.12.2005 N КА-А41/12988-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость, т.к. налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12988-05резолютивная часть объявлена 23 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Власенко Л.В., Алексеева С.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 22.12.05, паспорт; от ответчика: И. - дов. от 17.08.05, удостоверение, Ф. - дов. от 22.12.05, удостоверение, рассмотрев 23 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение от 27 июня 2005 года
Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 10 октября 2005 года N 10АП-2453/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО “Нова Ролл“ о признании недействительным решения от 14 декабря 2004 года N 155ф к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нова Ролл“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 14 декабря 2004 года N 155ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года решение Инспекции от 14 декабря 2004 года N 155ф признано недействительным в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 12142229,33 руб., пени 203434,80 руб., штрафа в размере 381356,80 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года N 10АП-2453/05-АК решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой.

Требования о проверке законности решения от 27 июня 2005 года, постановления от 10 октября 2005 года в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами неправильно применены нормы материального права, а так же имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии с порядком, установленным статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена налоговая проверка, в результате чего установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1906784 руб., а так же неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12142229,33 руб. и несвоевременное представление документов, которое Общество обязывалось представить по требованию налогового органа.

Между тем Общество указывает на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 11668072,06 руб.

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществу выставлено требование налоговым органом о предоставлении документов и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако материалами дела подтвержден факт представления Обществом истребованных по требованию от 21 июля 2004 года налогового органа документов. Общество представило истребованные по требованию документы частями, т.е. в более поздний срок, а именно 30 июля 2004 года, 4 августа 2004 года и 11 августа 2004 года.

В соответствии со статьями 93, 126 НК РФ налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы в установленный в требовании срок. Ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в целом, видов или групп документов Кодексом не предусмотрена.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей
за каждый непредставленный документ.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и налоговые вычеты не могут быть применены, судом оценен и дана правовая оценка касательно данному доводу Инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

В соответствии со статьями 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 года, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Между тем из налоговой декларации, поданной Обществом по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, общая сумма налога, исчисленная к уменьшению по итогам налогового периода, по строке 440 равна 2104462 руб., что исключает уплату в бюджет суммы налога, исчисленной по этой декларации к уплате в промежуточном расчете.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 28.02.2003.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2003 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая
перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении, в возражениях на требование заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции арбитражного апелляционного суда о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К2-5571/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года N 10АП-2453/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу
МИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.