Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2005, 20.12.2005 N КА-А40/9224-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и обязании провести землеустроительные работы передано на новое рассмотрение, т.к. рассмотрение данного дела в суде первой инстанции проведено без представителя ответчика, а доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/9224-05резолютивная часть объявлена 20 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Агроремсервис“ (О. по доверенности N 2 от 17.01.2005); от ответчика: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Г. по доверенности от 20.01.2005 N 33-4-3/5-(62), Д. по доверенности от 20.01.2005 N 33-4-3/5-(114)), рассмотрев 20 декабря 2005 г. в судебном заседании направленное из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определением от 24 ноября 2005 г. дело N А40-56464/04-92-500 для проверки в порядке кассационного производства решения от 30 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-56464/04-92-500 по заявлению ОАО “Агроремсервис“ к Префектуре САО города Москвы, Департаменту земельных ресурсов (Москомзем) об оспаривании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в САО города Москвы и обязании Москомзема произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Агроремсервис“ (далее - ОАО “Агроремсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Префектуре Северного административного округа города Москвы, ТОРЗ САО Москомзема о признании незаконным (недействительным) решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Северном административном округе города Москвы, оформленного протоколом от 22 сентября 2004 г. N 27, утвержденного Префектурой САО г. Москвы, и об обязании Москомзема провести землеустроительные работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 30.

Определением от 01 декабря 2004 г. суд произвел замену ответчика ТОРЗ САО Москомзем надлежащим ответчиком - Московским земельным комитетом (далее - Москомзем).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы в апелляционную инстанцию с пропуском установленного законом срока. Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 09АП-8230/05-АК, оставленным без изменений Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 28 сентября 2005 г.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока,
установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что исключает возможность его восстановления, а апелляционная жалоба возвращена.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 г.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 24 ноября 2005 г. вынесено определение N 12320/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что судебные акты не препятствуют принятию законного решения по другому делу, не нарушают права и законные интересы широкого круга лиц или иные публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении норм права. Однако, учитывая наличие иных оснований для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, а также, принимая во внимание, что дело не рассматривалось в порядке кассационного производства, направил его на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы просили отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 г. по делу N А40-56464/04-92-500 принято в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Департамента земельных ресурсов г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства и доказательства направления решения в адрес Департамента. Тем самым была нарушена норма пункта 2 части 4 статьи 288 АПК
РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы также указал на то, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права (статью 15 Федерального закона “О землеустройстве“ от 18.06.2001 N 78-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ), а также применил нормы процессуального права, не подлежащие применению (главу 24 АПК РФ).

На основании вышеизложенных доводов Департамент земельных ресурсов г. Москвы просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ОАО “Агроремсервис“ возражал против заявленных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы и просил оставить решение без изменений.

Представители Префектуры САО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, обсудив доводы представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ОАО “Агроремсервис“, арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно определению от 01 декабря 2004 г. по делу N А40-56464/04-92-500 Арбитражный суд города Москвы суд рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление ОАО “Агроремсервис“ к ТОРЗ САО Москомзем об оспаривании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в САО города Москвы и обязании Москомзема провести землеустроительные работы.

Установив, что ТОРЗ САО Москомзем является ненадлежащим ответчиком по делу, суд с согласия представителя ОАО “Агроремсервис“ произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Москомзем.

Суд не отложил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству. Без участия надлежащего ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о предварительном судебном заседании, суд назначил судебное разбирательство на
28 декабря 2004 г. О времени и месте судебного разбирательства Департамент земельных ресурсов г. Москвы извещен не был.

Несмотря на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 декабря 2004 г. адрес (местонахождение) Департамента земельных ресурсов г. Москвы: 115054 г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, вся корреспонденция по данному делу направлялась по адресу: 125130, г. Москва, ул. З.А. Космодемьянских, д. 321, корп. 3. В деле отсутствуют документы, направленные по адресу Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

В принятом по делу решении от 30 декабря 2004 г. указано, что Префектура САО г. Москвы и Москомзем о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Москомзема о рассмотрении дела с его участием.

Факт получения определения суда от 01 декабря 2004 г. Москомзем отрицает. Кроме того, как подтверждается материалами судебного дела, вся корреспонденция по данному делу, даже после замены ответчика, направлялась по адресу: 125130, г. Москва, ул. З.А. Космодемьянских, д. 321, корп. 3. Данный адрес не является адресом Москомзема.

30 декабря 2004 г. Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-5646/04-92-500, которым в том числе обязал Москомзем провести землеустроительные работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 300. Данное решение также не направлялось по адресу: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20.

Вышеуказанное решение принято без участия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, доказательства надлежащего извещения Департамента земельных ресурсов г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что вся корреспонденция направлялась по неправильному
адресу, Департамент земельных ресурсов г. Москвы не может считаться надлежаще извещенным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно, объективно исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, в том числе доводы Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 года по делу N А40-56464/04-92-500 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.