Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, 29.05.2006 N 09АП-4903/2006-ГК по делу N А40-54324/05-24-425 Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 мая 2006 г. Дело N 09АП-4903/2006-ГК29 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., при участии представителей истца: неявка, извещен; ответчика: Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 26.02.06 по делу N А40-54324/05-24-425 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ООО “Березка“ к Министерству сельского хозяйства РФ о взыскании 5856 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Березка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы, взысканной с ФГУ “Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных“ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.04.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что должник ликвидирован, следовательно, ответчик на основании ст. 120 ГК РФ должен нести субсидиарную ответственность как учредитель.

Ответчик иска не признал, указав, что должник в его ведении не находится, требования ст. 120 ГК РФ распространяются только на юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке.

Решением от 26.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что устав ФГУ “Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных“ утвержден ответчиком. Кроме того, истец указывает, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. По мнению истца, вывод суда о том, что порядок применения субсидиарной ответственности неприменим к ликвидируемым учреждениям, противоречит правилам гражданского законодательства об условиях и основаниях наступления ответственности субсидиарных должников, в частности ст. 19 ФЗ “О некоммерческих организациях“.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12041/04-с18 от 30.07.04 удовлетворены исковые требования ООО “Березка“ к ФГУ “Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных“, с последнего взыскано 4213,44 руб. неосновательного обогащения, 105,14 руб. процентов.

15.11.04 согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр
юридических лиц ФГУ “Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных“ ликвидировано, в связи с чем истец обратился с требованиям о взыскании с ответчика как учредителя ликвидированного должника 4213,44 руб. неосновательного обогащения, 105,14 руб. процентов.

Согласно уставу ФГУ “Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных“ ответчик являлся учредителем данного лица.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся учредителем, а не собственником должника, и был не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГУ, правомерно в соответствии со ст. 120 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не указано, на основании каких законов или иных правовых актов ответчик несет субсидиарную ответственность применительно к п. 3 ст. 120 ГК РФ.

ФГУ “Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных“ не включена в Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, который утвержден Распоряжением Правительства РФ от 22.02.2005 N 195-р.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Ссылка истца на ст. 19 ФЗ “О некоммерческих организациях“ является необоснованной в связи с тем, что указанная норма права предусматривает возможность удовлетворения требования кредиторов к ликвидируемому учреждению за счет средств собственника этого учреждения, а как было указано выше, Министерство сельского хозяйства
РФ не являлось собственником ФГУ “Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных“.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-54324/05-24-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Березка“ в доход федерального бюджета 750 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.