Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 N 09АП-4859/06-ГК по делу N А40-83965/05-110-670 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, а расчет неустойки соответствует условиям договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 г. N 09АП-4859/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.05.2006 года, полный текст постановления изготовлен 24.05.2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Т.Я.

судей К.И.И., К.А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.

при участии:

истца - Д., М.

ответчика - С.М.Л., П.

Рассмотрев 17 мая 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Единая коксохимическая компания“

на решение от 24.03.2006 года по делу N А40-83965/05-110-670 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ш.

по иску ОАО “Сибирская Уральская алюминиевая компания“

к ответчику - ООО “Единая коксохимическая компания“

о взыскании денежных средств

установил:

заявлено требование о взыскании неустойки в размере 527 330 руб. 30 коп.
за просрочку поставки пека каменноугольного в количестве 1 022,16 тонн по договору поставки N 263 от 28.12.2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.2 Договора, претензия на сумму 527 330 рублей 30 копеек в адрес ООО “ЕКК“ не поступала.

Ответчик считает, что суд должен был при принятии решения руководствоваться ст. 404 ГК РФ, так как своими действиями истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к их уменьшению.

Исполнение договорных обязательств ответчиком зависит от исполнения истцом встречных обязательств по своевременному и согласованному предоставлению порожних термоцистерн на станцию загрузки. Без этого условия исполнения обязательств по поставке товара невозможно. Истцом порожние термоцистерны в полном объеме не поставлены, что подтверждается актами осмотра цистерн, которые необоснованно не приняты судом в качестве доказательства.

Истцом в полном объеме не произведена оплата товара и ж.д. тарифа в спорном периоде. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.04.2005 года.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции
проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.04 года N 263 на поставку в течение 2005 г. пека каменноугольного Б, Б1 производства ряда металлургический предприятий, в том числе ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставка производится в соответствии с согласованным сторонами планом поставки на каждый месяц. В соответствии с заявкой покупателя (исх. N 01/1254 от 09.02.05) и подтверждением поставщика (исх. N 08-15-11 от 15.02.05) ответчик обязан был поставить пека каменноугольного производства ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ в адрес филиала истца - “ИркАЗ-СУАЛ“ с учетом опциона поставщика в марте 2005 г. 2940 тонн пека каменноугольного указанного производства (т. 1 л.д. 17 - 18).

Истец подтверждает квитанциями в приемке груза (л.д. 23 - 54, т. 1), что в период начиная с 01.03.05 по 31.03.05 ответчик в адрес указанного филиала поставил 1 917, 84 тонны пека каменноугольного. Количество недогруза в марте в адрес филиала истца составило - 1 022, 16 тонн (с учетом опцион поставщика).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за недопоставку поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара, но не более 10% стоимости товара. Поскольку пунктом 6.1 сторонами предусмотрен претензионный порядок решения спорных вопросов, истцом 28.04.2005 года исходящий N 01/4573 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимаются судом. Соглашением сторон не предусмотрено
другого способа направления претензии. Доказательства направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в материалы дела истцом представлены (т. 1 л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела. Истец выполнил все свои обязательства по оплате товара, подлежащего поставке в марте в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Условиями договора не предусматривалось, что оплата ж/д тарифа должна производиться путем авансирования по графику установленному п. 4.2 договора. Условия оплаты ж/тарифа предусмотрено в пункте 3.8 договора последующим возмещением ж/д тарифа с последующим возмещением на основании счетов-фактур и отгрузочных документов поставщика.

Поставка покупателем 4-х неисправных термоцистерн не подтверждена соответствующими доказательствами, актами общей формы, составленными с участием представителя железной дороги и без учета требований Правил перевозки железнодорожным транспортом наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 N 25 - п. 3.4, п. 6.4.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор поставки с 1 апреля 2005 года не подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием восполнить недопоставку в апреле 2005 года. Поставщик письмом от 07.04.2005 года N 15-0711 отказался производить поставку, мотивируя несогласованностью цен и объемов поставки (т. 3 л.д. 22).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и сделан вывод о наличии вины поставщика о неисполнении договорных обязательств. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 года по делу N А40-83965/05-110-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.