Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2005, 14.12.2005 N КГ-А40/12359-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, т.к. существенных для данного дела обстоятельств при проверке заявления судом не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12359-05резолютивная часть объявлена 14 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 25.07.2005; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Селезневка“ на определение от 15.07.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 26.08.2005 N 09АП-8831/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Борисовой Е.Е.,
Овчинниковой С.Н., по делу N А40-43479/98-35-618 по иску (заявлению) ООО “Селезневка“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Волна XXI“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Селезневка“ о взыскании 560000 рублей, составляющих задолженность по простому векселю ООО “Селезневка“ от 30.08.1996 номиналом 560000000 (неденоминированных) рублей сроком оплаты “по предъявлении, но не ранее 28.12.1997“.

Решением от 09.04.1999 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО “Селезневка“ в пользу ООО “Волна XXI“ 560000 рублей вексельного долга.

23.05.2005 ООО “Селезневка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения заявитель указал принятие постановления от 24.03.2005 Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А40-33026/04-62-326, которым установлено, что сделку по передаче векселя от своего имени ООО “Олвэй“ в установленном законом порядке не оспорило, подпись на векселе неуполномоченного лица в силу статей 7, 8 Положения не влечет недействительность вексельного обязательства и делает обязанным по векселю лицо, учинившее подпись.

Определением от 15.07.2005 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Постановлением от 26.08.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 15.07.2005 без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.04.1999, суды исходили из того, что отсутствие подписи индоссанта ООО “Олвэй“ не является обстоятельством, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В
кассационной жалобе ООО “Селезневка“ просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 71, пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 и 16 Положения о переводном и простом векселе; статей 142 и 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.1995 N 78; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную оценку спорному векселю как ценной бумаге, поскольку он по форме не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.1995 N 78, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации; норма статьи 142 названного Кодекса применена судом неправильно; вновь открывшееся обстоятельство - индоссамент в пользу истца не подписан индоссантом - является существенным для дела обстоятельством.

ООО “Селезневка“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО “Волна XXI“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая соответствие приведенных ООО “Селезневка“ доводов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО “Селезневка“ о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в обоснование своего заявления ООО “Селезневка“ не представило доказательств, которые могли быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по своему содержанию приведенные заявителем доводы сводятся к тому, что был прерван ряд индоссаментов.

Однако признание того обстоятельства, что индоссамент в пользу истца не подписан индоссантом, произошло после рассмотрения иска по существу. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14, подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Поэтому рассмотрение судами спорного векселя в качестве действительной ценной бумаги является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-43479/98-35-618 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 N 09АП-8831/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Селезневка“ - без удовлетворения.