Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2005 N КГ-А41/12664-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, т.к. спорный договор не противоречит законодательству РФ, а доводы истца о нарушении ответчиком основ правопорядка, совершении им сделки за пределами правоспособности и об ограничениях на совершение сделки признаны несостоятельными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12664-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: М. - руководитель, приказ 12.10.01 N 667-КП; от ответчика: Д.К. - дов. от 19.12.05 N 335; от третьего лица: Д.К. - паспорт, рассмотрев 19.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ - на решение от 14.06.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Белодед С.Ф., на постановление от 20.09.05 N 10АП-1928/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое
Черниковой Е.В., Быковым В.П., Вороновым С.А., по иску ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ о признании договора недействительным к ООО “Олимп-1“, третьи лица: Д.Е. и Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Олимп-1“ о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в Апрелевке по ул. Горького, д. 4 Наро-Фоминского района Московской области от 22.12.99 N 24/1.

Граждане Д.Е. и Д.К. привлечены третьими лицами.

Решением от 08.09.04 в иске отказано.

Постановлением от 02.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.02.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 14.06.05 в иске отказано в связи с недоказанностью права требования.

Постановлением от 20.09.05 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на недействительность оспариваемого договора.

Ответчик и третье лицо - Д.К. согласны с решением и постановлением, т.к. спорный договор соответствует закону.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, спорный договор не противоречит закону (ст. ст. 168, 169, 173, 174 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком основ правопорядка, совершении им сделки за пределами правоспособности и об его ограничениях на совершение сделки уже оценены судами как несостоятельные.

Кроме того, истцом не дано согласие на привлечение Д.К. - стороны по договору - вторым ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 -
289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5077/04 и постановление от 20.09.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.