Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2005 N КА-А40/12412-05 Суд правомерно удовлетворил заявление об отмене ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение срока процедуры завершения внутреннего таможенного транзита, т.к. таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12412-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: О. - дов. от 19.01.04 N 40, паспорт; от заинтересованного лица: представитель не явился, рассмотрев 13.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни - административного органа - на решение от 25.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Добровольским В.И., по делу N А40-38565/05-145-359 по заявлению ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“
филиал “Горьковская железная дорога“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - таможня) от 12.05.05 N 10408000-103/2005 по делу об административном правонарушении.

Определением названного Арбитражного суда от 23.06.05 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный по делу судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества просил отклонить жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановлением Нижегородской таможни от 12.05.05 N 10408000-103/2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.10 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В качестве правонарушения признан факт нарушения установленного таможенным законодательством срока процедуры завершения внутреннего таможенного транзита (ВТТ), а именно просрочка на один день предъявления в Нижегородскую таможню документов на перевозимые товары.
В названном постановлении указано, что документы предъявлены 31.03.05, тогда как срок доставки товара, находящегося под таможенным контролем, в Нижегородскую таможню определен до 30.03.05.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность совершения Обществом правонарушения.

Вывод суда является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установил суд первой инстанции, протокол от 29.04.05 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Уведомление о необходимости явки представителя для составления протокола было получено Обществом 03.05.05.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении
получены Обществом 12.05.05. В этот же день было назначено рассмотрение административного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные таможней процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, отклоняются. Нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности исключает возможность применения наказания за выявленное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу А40-38565/05-145-359 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.