Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2006 по делу N А41-К1-7666/06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и обязании ответчика не чинить истцу препятствий во временном владении и пользовании павильоном, предоставленным по указанному договору, т.к. истцом не представлено доказательств отсутствия возражений ответчика на использование помещения и продления договора аренды на неопределенный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2006 г. Дело N А41-К1-7666/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП К. к ОАО “Мытищинская ярмарка“ о признании и обязании, при участии в заседании от истца: Я., К. (данные в протоколе); от ответчика: Б. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель К. - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Мытищинская ярмарка“.

С учетом уточнений и дополнений искового заявления истец просит признать договор аренды от 26 апреля 2004 г. N 11442/106498,3#СМ468 заключенным на неопределенный срок
и обязать ответчика не чинить истцу препятствий во временном владении и пользовании торгово-складским павильоном - металлическим контейнером, предоставленным по указанному договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

26 апреля 2004 г. истец и ответчик заключили договор аренды N 11442/106498,3#СМ468.

В соответствии с этим договором истец передал ответчику в аренду (владение и пользование) следующее имущество: торгово-складской павильон - металлический контейнер общей площадью 30 кв. м, расположенный на территории Мытищинской ярмарки, находящейся по адресу: 141014, Московская область, Мытищинский район, Осташковское ш., владение 1Б.

Указанный договор был заключен сроком на 11 месяцев.

24 марта 2005 г. указанный договор был продлен сторонами до 25 февраля 2006 г.

Доказательств расторжения данного договора суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, после окончания срока действия указанного договора (то есть 26 февраля 2006 г.) он продолжал пользоваться указанным имуществом, а ответчик против этого не возражал.

Данный довод истца опровергается доказательствами, представленными самим истцом, а именно: актами, обставленными истцом, подписанным им и его продавцами (л. д. 22 - 65).

Из этих актов следует, что указанный контейнер 26 февраля 2006 г. (а также непосредственно перед этой датой и после этой даты) был опечатан ответчиком, и ответчик не продлил действие указанного договора.

Таким образом, истец представил документы, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что ответчик возражал против пользования истцом указанным имуществом после окончания срока указанного договора.

Кроме того, из практики отношений между
истцом и ответчиком по вопросу об аренде указанного имущества следует, что факт продолжения арендных отношений не следует из умолчания сторон, а констатируется сторонами путем проставления специальной отметки на обороте указанного договора.

Отметка на указанном договоре о продлении срока его действия после 26 февраля 2006 г. ответчиком не проставлена.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласии ответчика на продление указанного договора, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется телеграмма от 13.04.2006, направленная ответчиком в адрес истца после получения настоящего искового заявления, в которой прямо указано, что ответчик не намерен продлевать указанный договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что после 26 февраля 2006 г. указанный договор не считается продленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец также требует обязать ответчика не чинить истцу препятствий во временном владении и пользовании торгово-складским павильоном - металлическим контейнером, предоставленном по указанному договору.

Данное требование суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом и указано выше, указанный договор не является продленным на неопределенный срок.

В связи с этим истец не имеет законное право владеть и пользоваться указанным имуществом.

В связи с этим совершение ответчиком действий по воспрепятствованию истцу владеть и пользоваться указанным имуществом нельзя назвать незаконными.

При этом заявление истца о том, что в указанном контейнере находятся принадлежащие ему вещи, и ответчик незаконно удерживает эти вещи, не является предметом настоящего разбирательства, а может быть предметом самостоятельного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
течение месяца после принятия решения.