Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2005, 07.12.2005 N КГ-А40/12173-05 по делу N А40-11336/05-8-98 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12173-05резолютивная часть объявлена 7 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, С.А. Яскина, при участии в заседании от истца: вед. юрисконсульт А. - доверенность от 26 января 2005 года N 566-011/дк, паспорт; от ответчика: адвокат Л. - доверенность от 7 апреля 2005 года, удостоверение, рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2005 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Дипломатический охотничий клуб“ на решение от 9 июня
2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Я. Петелиной, на постановление от 13 сентября 2005 года N 09АП-8724/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Е. Колыванцевым, С.П. Седовым, С.Н. Овчинниковой, по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия “Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации“ о взыскании 255416 руб. 67 коп. к Закрытому акционерному обществу “Дипломатический охотничий клуб“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества “Дипломатический охотничий клуб“ 255416 руб. 67 коп. долга, образовавшегося в связи с невозвращением ответчиком неосновательно полученных от истца денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец направил ответчику денежные средства для зачисления в уставный фонд ответчика, последний неправомерно принял их в качестве займа и учитывал как “пополнение оборотных средств“.

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены. Суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности был прерван в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, - заключением соглашения с истцом о порядке погашения задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением и постановлением, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления
сроков исковой давности, применены судом неправильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд правильно установил, что 29 марта 1996 года истец перечислил на счет ответчика 250000 рублей (с учетом деноминации) с указанием цели платежа - “в счет уставного капитала“. Спорные денежные средства в уставный капитал зачислены не были. Следовательно, в 1996 году истец знал или должен был знать о том, что его денежные средства подлежали возврату истцу. В ноябре 2003 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить спорную сумму, то есть по истечении семи лет со дня, когда узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах суду следовало применить статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание ответчиком долга по истечении срока исковой давности не прерывает течения этого срока, поскольку срок уже истек.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в связи с неправильным применением норм материального права, кассационная инстанция
находит возможным принять новое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июня 2005 года по делу N А40-11336/05-8-98 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2005 года N 09АП-8724/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. В иске отказать.

Взыскать в Закрытого акционерного общества “Дипломатический охотничий клуб“ в пользу ФГУП “Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации“ расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1000 рублей.