Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2005 N КГ-А40/10165-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, т.к. истец не представил доказательств того, что спорный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/10165-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ООО “Ринатэк“ (Г. - доверенность от 27.09.05); от ответчиков: от ЗАО “Анэкс“ (не явился, извещен), от ООО “Фениксголд“ (не явился, извещен), рассмотрев 5 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ринатэк“ - истец - на решение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белозерцевой И.А., по делу N А40-24068/05-6-156, по
иску ООО “Ринатэк“ к ЗАО “Анэкс“, ООО “Фениксголд“ о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ринатэк“ (далее - ООО “Ринатэк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Агентство независимой экспертизы “Анэкс“ (далее - ЗАО “Анэкс“), Обществу с ограниченной ответственностью “Фениксголд“ (далее - ООО “Фениксголд“) о признании недействительным договора от 6 марта 2003 года купли-продажи нежилых помещений общей площадью 672 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, дом 9, заключенного между ответчиками.

Иск предъявлен на основании статей 168, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ и мотивирован тем, что ЗАО “Анэкс“ не являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, проданного им по оспариваемому договору ООО “Фениксголд“, поскольку нежилые помещения были приобретены ЗАО “Анэкс“ по ничтожной сделке, на момент совершения которой переданное имущество входило в состав жилищного фонда, имело статус общежитий и не подлежало приватизации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением от 22 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав ООО “Ринатэк“ оспариваемым им договором. Суд также указал, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, по делам N
А40-33950/01-40-428 и N А40-33394/01-110-407 сделки, на основании которых истцом было приобретено имущество, проданное по спорному договору, признаны недействительными; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4141-03 от 02.07.03 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ООО “Ринатэк“ права собственности на нежилые помещения. При этом нежилые помещения были исключены из жилищного фонда г. Москвы, а договор купли-продажи, на основании которого ЗАО “Анэкс“ стало их собственником, не был признан недействительным.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Ринатэк“, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, и просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО “Анэкс“ не имело права распоряжаться спорным имуществом, так как не являлось его собственником. При этом заявитель ссылается на решение арбитражного суда по делу N А40-24031/01-52-297, которым ООО “Ринатэк“ признано добросовестным приобретателем нежилых помещений, проданных по спорной сделке.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представители ответчиков - ЗАО “Анэкс“ и ООО “Фениксголд“, а также третьего лица - ГУ ФРС по г. Москве, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как
усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2003 года между ЗАО “Анэкс“ (продавец) и ООО “Фениксголд“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения общей площадью 672 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9.

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на то, что ЗАО “Анэкс“ не являлось собственником проданного им имущества. При этом ООО “Ринатэк“ считает себя добросовестным приобретателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, продажа которых по договору от 6 марта 2003 года затрудняет оформление права собственности истца на это имущество.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2001 года по делу N А40-33950/01-40-428 и от 19 февраля 2002 года по делу N А40-33394/01-110-407, вступившими в законную силу, были признаны недействительными сделки купли-продажи, на основании которых ООО “Ринатэк“ приобрело нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9.

Помимо этого, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2003 года N КГ-А40/4141-03 по делу N А40-8134/03-53-86 ООО “Ринатэк“ было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на нежилые помещения общей площадью 672 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, обязании
Мосрегистрации зарегистрировать за истцом право собственности на помещения и аннулировать запись о регистрации права собственности ЗАО “Анэкс“ на нежилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО “Ринатэк“ при заключении ответчиками оспариваемого им договора. Истец не доказал, какие его вещные права были нарушены спорной сделкой.

Довод ООО “Ринатэк“ со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24031/01-52-297 о том, что он является добросовестным приобретателем нежилых помещений, проданных по спорному договору, не может быть принят.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако доказательств регистрации права собственности ООО “Ринатэк“ на указанные нежилые помещения в материалы дела представлено не было.

Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 6 марта 2003 года в силу того, что спорные помещения на момент их приобретения ЗАО “Анэкс“ находились в жилом фонде г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи, на основании которого ЗАО “Анэкс“ приобрело в собственность нежилые помещения, был заключен по итогам конкурса, проведенного во исполнение Постановления Правительства г. Москвы N 976 от 25 октября 1994 года, определявшего список жилых домов-общежитий, передаваемых на конкурс среди юридических лиц на право приобретения в аренду или в собственность строений с предварительным отселением проживающих.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Правительства N 976 от 25 октября 1994 года лица, проживающие в строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, отсутствовали.

Впоследствии помещения по адресу г.
Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9 утратили статус общежития и были исключены из жилого фонда города.

Право собственности ЗАО “Анэкс“ на спорные помещения было оформлено Свидетельством на право собственности от 19 марта 1998 года N 00-00611/98, Свидетельством о государственной регистрации права от 4 февраля 2003 года 77 АА N 716935.

При этом договор, на основании которого ЗАО “Анэкс“ приобрело в собственность нежилые помещения, проданные по оспариваемому истцом договору, в судебном порядке недействительным признан не был.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ЗАО “Анэкс“ обладало правом собственности на отчуждаемое имущество, в связи с чем нарушений норм ст. 209 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правомерными, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с этим принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 года N КГ-А40/10165-05 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2005 года по делу N А40-24068/05-6-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Ринатэк“ - без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 года N КГ-А40/10165-05 по указанному делу.