Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2005 N КА-А41/12139-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления НДС и пени, т.к. налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12139-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 6.12.2005; от ответчика: М. - дов. от 8.02.2005 N 16, рассмотрев 7.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области - на решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., и постановление от 26.09.2005 N 10АП-1861/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Макаровской
Э.П., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО “Металл Строй Экстра“ к ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Ногинску Московской области, вынесенное в отношении ООО “Металл Строй Экстра“, от 22.01.2003 N 677 в части начисления НДС в сумме 1674561 руб. и пени в сумме 1077263 руб. 75 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки не были представлены счета-фактуры в связи с их хищением, что данный факт подтвержден справкой Электростальского ОВД от 1.03.2001 N 45; что Обществом были предприняты меры к восстановлению похищенных счетов-фактур; что часть счетов-фактур Общество смогло восстановить и восстановленные счета-фактуры были представлены в ходе разбирательства по арбитражному делу N А41-К2-8754/03 в налоговый орган (что явилось основанием для уменьшения Инспекцией размера штрафа), а также представлены в материалы настоящего дела; что Обществом также представлены товарные накладные и платежные документы об оплате приобретенной продукции, подтверждающие спорную сумму
налоговых вычетов; что вступившим в законную силу решением от 5.04.2003 по делу N А41-К2-8754/03 Арбитражного суда Московской области установлено отсутствие вины налогоплательщика; что отсутствуют основания (и доказательства) полагать, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, напротив, Обществом приняты все возможные меры к восстановлению похищенных документов; что у налогового органа не имелось претензии при проведении ранее камеральных проверок представляемых Обществом налоговых деклараций и документов по налоговым периодам по НДС, которые вошли в период, охваченный при выездной налоговой проверке. Кроме того, в решении по делу N А41-К2-8754/03 указано, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему п. 7 ст. 31 НК РФ правом по определению суммы налога расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике за другие периоды, а также данных об аналогичных налогоплательщиках. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора представленным доказательствам дана надлежащая оценка, положения ст. ст. 171, 172 НК РФ применены правильно.

Довод кассационной жалобы, что из справки Электростальского ОВД не следует, что автомашина, принадлежащая директору Общества, была похищена вместе с находящимися в ней документами Общества, противоречит сведениям, содержащимся в справке (т. 1, л. д. 126).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16130/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.