Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-15780/2006-АК по делу N А40-51104/06-96-228 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям оставлено без изменения, так как ответчиком не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15780/2006-АК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Ч., судей: С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-51104/06-96-228 судьи Е. по заявлению ФГУ “НТЦ ЯРБ“ к ТУ Росфиннадзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от
заявителя: директор - Г. удост. N 00633 выдан 21.04.2005; от ответчика: Б. по дов. от 01.08.2006 N 1-12-3/870, по дов. от 01.08.2006, N 1-12-3/871, удост. N 1210

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “НТЦ ЯРБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.07.2006 N 454-06/434/М, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением от 18.09.2006 арбитражный суд признал незаконным и отменил полностью вышеназванное постановление, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, что исключает привлечение его к административной ответственности.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Указал на то, справка о подтверждающих документах была представлена с нарушением срока.

Заявитель по делу - ФГУ “НТЦ ЯРБ“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что срок представления в банк документов по валютным операциям им не нарушен, в связи с чем в его действиях отсутствует событие правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявителем был представлен в банк акт выполненных работ от 28.10.2005 и иного акта ни в уполномоченный банк, ни в надзирающий орган представлен не был.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУ “НТЦ ЯРБ“ и “Обществом по безопасности установок и реакторов“ (Германия) (далее - контрагент) 08.04.2005 был заключен договор N 1 NT 9161-845512/02-UA-2550 на оказание услуг по оценке повышения безопасности блоков 1 и 2 Кольской АЭС“ на общую сумму 25000,00 евро.

На основании данного договора ФГУ “НТЦ ЯРБ“ оформило в уполномоченном банке - Люблинском отделении Сбербанка РФ N 7977 паспорт сделки - N 05112012/1481/0822/3/0 на сумму 25000,00 евро.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору заявителем был составлен акт сдачи-приемки выполнения работ от 28.10.2005.

28.11.2005 ФГУ “НТЦ ЯРБ“ в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах по оказанным компании услугам.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту
были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

19.06.2006 в присутствии законного представителя ФГУ “НТЦ ЯРБ“ был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 454-06/434, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу правонарушение выразилось в превышении на 13 дней установленного Положением N 258-П срока на представление в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих выполнение работ (услуг) нерезиденту.

12.07.2006 ТУ Росфиннадзора было вынесено оспариваемое постановление N 454-06/434/М, которым ФГУ “НТЦ ЯРБ“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и на него был наложен штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000,00 (сорок тысяч) рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки выполнения работ от 28.10.2005 не является односторонним документом. Указанный акт может считаться документально подтвержденным только после подписания его другой стороной, что соответствует параграфу 2 вышеуказанного договора. Согласно письма иностранного контрагента акт был подписан 08.11.2005 (л.д. 43 - 44).

Таким образом, акт от 28.10.2005 фактически не имеет юридической силы, т.к. был подписан только одной стороной. Для подписания его другой стороной он был направлен контрагенту через Московское представительство, в связи с чем административным органом неправильно исчислен срок представления в банк подтверждающих документов, поскольку датой подписания акта от 28.10.2005 является - 08.11.2005, т.е. дата фактического исполнения договорных обязательств и возникновения у заявителя обязательств перед органами валютного контроля.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что до указанной проверки
у ФГУ “НТЦ ЯРБ“ не возникало необходимости запрашивать у иностранного контрагента письма, подтверждающие факт выполнения работ. Однако, при рассмотрении административного дела в ТУ Росфиннадзор заявитель пояснял, что акт от 28.10.2005 для утверждения и подписания требует направления иностранному контрагенту в соответствии с заключенным с ним договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель был привлечен к административной ответственности уполномоченным органом, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был, сроки давности соблюдены.

Вместе с тем вина ФГУ “НТЦ ЯРБ“ в совершении указанного административного правонарушения ответчиком по делу - ТУ Росфиннадзора не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения либо его изменения не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по
делу N А40-51104/06-96-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.