Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2005 N КГ-А40/11419-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение порядка подачи тепловой энергии, т.к. указанное нарушение вызвано действиями третьих лиц, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11419-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: Ш. - доверенность от 11.04.2005; от ответчика: С. - доверенность от 24.12.2004 N 1-11/1552; от третьего лица: Б. - доверенность от 23.05.2005 N 43, рассмотрев 18 ноября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Снежинка“ - на решение от 15 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Маненковым А.Н., на постановление от
16 августа 2005 г. N 09АП-8580/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Афанасьевой Т.К., по иску ОАО “Снежинка“ о взыскании 770480 рублей к ГУП “Мостеплоэнерго“, третье лицо: ООО “Фирма “Панин и Ко“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Снежинка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП “Мостеплоэнерго“ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение порядка подачи тепловой энергии в размере 770480 рублей и обязании ГУП “Мостеплоэнерго“ исполнять обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, в объеме и на условиях, определенных договором от 01.03.2000 N 28021 на снабжение тепловой энергией и приложениями к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Фирма “Панин и Ко“.

До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение порядка подачи тепловой энергии в размере 872315 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие у истца тепловой энергии вызвано действиями третьего лица, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, а понуждение ГУП “Мостеплоэнерго“ исполнять договор невозможно по причине отсутствия у истца доступа к системе отопления.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление по мотиву неправильного применения судами норм материального права и неполного исследования судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО “Снежинка“ ссылается на то, что все
работы по реконструкции тепловых сетей проводились третьим лицом под надзором ответчика, в связи с чем ответственность за невозможность получения истцом тепловой энергии должно нести ГУП “Мостеплоэнерго“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2000 N 28021 на снабжение тепловой энергией здания, расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 14.

В соответствии с актом от 16.03.2000, определяющим границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, тепловые сети от первого фланца задвижки со стороны теплосети ГУП ДЕЗ района “Богородское“, расположенной в тепловой камере К-22, до элеваторного узла и сам элеваторный узел в д. 5 по Открытому шоссе принадлежат ОАО “Снежинка“ и ООО “ТФ “Ганна“ (ООО “Фирма “Панин и Ко“) и ими обслуживаются.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли противоречия относительно ремонта системы отопления и расходов на его проведение, в связи с чем ремонт системы отопления первого этажа и подвального помещения, занимаемых третьим лицом, был произведен ООО “Фирма “Панин и Ко“ самостоятельно.

Также суд установил, что в результате проведенных работ ОАО “Снежинка“ оказалось отрезанным от тепловых сетей, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что перерыв в подаче тепла истцу не вызван действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ГУП “Мостеплоэнерго“
неустойки за нарушение обязательств по договору и невозможность обязания ответчика исполнять условия договора от 01.03.2000 N 28021.

Довод кассационной жалобы о том, что ремонт тепловых сетей производился третьим лицом под надзором ответчика, который выдал акт о готовности к отопительному сезону, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о наложении на ответчика и третье лицо штрафа за неисполнение определения суда о представлении доказательств, подлежит отклонению, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10708/05-83-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.