Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2005 N КГ-А40/11657-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, т.к. заявителем пропущен срок для предъявления требований к правопреемнику ликвидированного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11657-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Ф., П., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 17 мая 2005 г.; от ответчика: по поручению Правительства РФ - представитель Минтранса РФ (З. - дов. от 23 августа 2005 г.); третье лицо: Х. - дов. от 17 декабря 2004 г., П. - дов. от 17 декабря 2004 г., рассмотрев 22 ноября 2005 г. кассационную жалобу истца - ООО “Фирма “Восстановление“ АМИ “Аппарель“ -
на решение от 19 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по иску ООО “Фирма “Восстановление“ АМИ “Аппарель“ о взыскании 108231 руб. к Правительству РФ, третье лицо: ОАО “РЖД“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Восстановление“ АМИ “Аппарель“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству РФ о взыскании 113170 руб. 12 коп. составляющих: 56585 руб. 06 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг, 56585 руб. 06 коп. - пени (с учетом уточнения).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 393, 394, 401 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“).

Решением от 19 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец как кредитор одной из организаций железнодорожного транспорта, имущество которой впоследствии внесено в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, своевременно не заявил о наличии своих требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на Правительство РФ субсидиарной ответственности по договорным обязательствам Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги.

Не согласившись с принятым решением от 19 июля 2005 г., ООО “Фирма “Восстановление“ АМИ “Аппарель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в
кассационной жалобе, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам созданных ею юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 18 апреля 2001 г. N 103с-01 истец предоставил услуги по ремонту автомобилей Государственному федеральному предприятию “Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги Министерства путей сообщения РФ“, которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ФГУП “Московская железная дорога“ (далее - ФГУП “МЖД“).

ФГУП “МЖД“ прекратило свою деятельность в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“, о чем в ЕГРП внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2047740000460 и выдано свидетельство серии 77 N 001822202.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ОАО “РЖД“ является юридическим лицом, созданным (учрежденным) вновь, а не путем реорганизации организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“, перешли к ОАО “РЖД“ в порядке сингулярного (частичного) правопреемства и, соответственно, при установлении процессуального правопреемства по соответствующим спорам правопреемство ОАО “РЖД“ возможно только в отношении обязательств, включенных в сводный передаточный акт.

В течение месяца со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций
железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям. Истец как кредитор ФГУП “МЖД“ своевременно не заявил о наличии своих требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на Правительство РФ как собственника имущества ОАО “РЖД“ в силу статьи 56 ГК РФ не может быть возложена субсидиарная ответственность по договорным обязательствам Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 г. по делу N А40-18294/05-105-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.