Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 23.11.2005, 16.11.2005 N КГ-А40/11465-05-Б Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11465-05-Брезолютивная часть объявлена 16 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Яскина А.С., Стрельникова А.И., при участии в заседании от ОАО “ВНИИАЛМАЗ“: А. - адвокат Л. по дов. б/н от 05.08.2005, Л. - пасп., распоряж. N 759 от 27.12.2004, В.Н. - дов. б/н от 05.08.2005, З. - адвокат, ордер N 50 от 15.11.2005; от ТУ ФАУ ФИ: В.С. - дов. N 30-12/2698 от 30.05.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструментов“ на протокольное
определение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40-35339/05-2-225 по иску ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, о признании недействительной регистрации, 3-и лица: Федеральное агентство по промышленности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ в лице генерального директора Л. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации путем реорганизации в форме преобразования ФГУП “ВНИИАЛМАЗ“ в ОАО “НИИАЛМАЗ“ недействительной.

Протокольным определением от 15 сентября 2005 года по делу N А40-35339/05-2-225 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа истца от иска, заявленного генеральным директором ОАО “НИИАЛМАЗ“ К.

При этом суд исходил из положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В кассационной жалобе ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ в лице генерального директора К. просит протокольное определение от 15.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы отменить и удовлетворить заявление об отказе от иска. Заявитель считает, что протокольное определение подлежит обжалованию, поскольку является незаконным, нарушающим процессуальные права и законные интересы заявителя, отсутствие возможности обжалования протокольных определений нарушает указания Конституционного Суда РФ, положения Конституции Российской Федерации, а также нормы международного права, поэтому запрет, установленный действующим АПК РФ в части обжалования протокольных определений, не подлежит применению.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Л. сослался на ч. 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав,
что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представитель ТУ ФАУ ФИ согласился с доводами, изложенными в жалобе, указав, что отказ в принятии заявления об отказе от иска необоснован, суд не указал, права каких лиц нарушает отказ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 150, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ в связи со следующим.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возможность обжалования определений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ, диспозицией этой нормы права не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении каких-либо прав ее заявителя на обжалование судебного акта необоснован.

Поскольку настоящая кассационная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но была ошибочно
принята к производству, то оно (производство) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ на протокольное определение от 15 сентября 2005 года по делу N А40-35339/05-2-225 Арбитражного суда города Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.